{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2338.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2338/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2338.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/187EF026CEC57019C1258D670052AF73?openDocument","decision_date":"2025-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zaplacení 1 170 611 Kč z titulu smluv o půjčce a uznání dluhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","89/2012:§558"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 1 170 611 Kč z titulu smluv o půjčce a uznání dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce L. V. poskytl žalované KLÍNOVEC, a.s. finanční prostředky na základě tří smluv o půjčce ze dne 6. 11. 2011, 18. 1. 2013 a 20. 3. 2013 v celkové výši 1 170 611 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 12. 4. 2013 žalovaná uznala dluhy ze smluv ze dne 6. 11. 2011 a 18. 1. 2013 co do důvodu a výše, avšak žalobci nic neuhradila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení uvedené částky s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0018","S0023"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že předání finančních prostředků nebylo prokázáno, a že uznání dluhu neobsahovalo příslib zaplacení, a proto žalobu zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"11 C 239/2020","decisionDate":"3. 9. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 500 000 Kč s příslušenstvím, 590 288 Kč s příslušenstvím a 80 323 Kč; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"12 Co 697/2024","decisionDate":"16. 5. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o věci samé a o náhradě nákladů řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zpochybnění hodnocení důkazů soudy nižších stupňů a tvrzený extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0008","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů porušily zásadu volného hodnocení důkazů, když výpovědím svědků přisuzovaly podstatně vyšší váhu než listinným důkazům předloženým dovolatelem; mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je dán extrémní rozpor a hodnocení je založeno na libovůli.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["L. V."],"courtExplanation":"Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem; není dán extrémní rozpor ani libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§558","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení náležitostí a účinků uznání dluhu podle § 558 obč. zák., zejména zda uznání dluhu ze dne 12. 4. 2013 obsahuje příslib zaplacení a zakládá vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Závěr odvolacího soudu o obsahu uznání dluhu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"K platnosti uznání dluhu podle § 558 obč. zák. je vedle písemné formy a uvedení důvodu a výše dluhu třeba vyjádření příslibu dluh zaplatit; pokud příslib chybí, zakládá uznání pouze přerušení promlčecí doby podle § 110 odst. 1 věty druhé obč. zák., nikoli vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu.","regulations":"§ 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Hodnocení důkazů a výklad uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelem předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"L. V.","beneficiaryParty":"KLÍNOVEC, a.s.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 470 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"L. V.","beneficiaryParty":"KLÍNOVEC, a.s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 470 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 470 Kč do tří dnů od právní moci k rukám právního zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2338.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2338.2025.1"}}