{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2360.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2360/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2360.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B798DDD6C346E6C8C1258D400052D261?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení podmínek pro vydání kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání podle § 114b o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vydání kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání podle § 114b o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dílo na dodávku světlovodů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dodala světlovody s prodlením a s vadami vylučujícími používání díla, které nebyly odstraněny, a žalobkyně proto od smlouvy odstoupila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové částky 755 189 Kč (vrácení plnění, smluvní pokuta, náhrada škody a náklady znaleckého posudku), žalovaná na výzvu nereagovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"16 C 314/2024","decisionDate":"7. 1. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem pro uznání uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 755 189 Kč s úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení 80 013,20 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 113/2025","decisionDate":"7. 5. 2025","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalované na zrušení rozsudku soudu prvního stupně, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 42 797,70 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání kvalifikované výzvy podle § 114b o. s. ř., zejména zda odvolací soud správně posoudil míru procesní pasivity žalované.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury. Jeho posouzení, že povaha věci (obtížnost zjišťování skutkového stavu ohledně smluvního vztahu ukončeného odstoupením) a okolnosti případu (dlouhodobá pasivita žalované) odůvodňovaly vydání kvalifikované výzvy, není zjevně nepřiměřené. Dovolací soud neshledal důvod ke korekci.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (rozsudek NS 27 Cdo 1715/2023, usnesení NS 26 Cdo 737/2025) tím, že nesprávně vyhodnotil pasivitu žalované jako důvod pro vydání kvalifikované výzvy, ačkoli žalovaná nebyla v řízení pasivní a nebyly indicie o obstrukčním chování.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury; jeho úvahy o pasivitě žalované (nekomunikace od února 2024, nereakce na předžalobní výzvu) nejsou nepřiměřené a jsou v souladu s ustálenými závěry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["podmínky pro vydání kvalifikované výzvy a rozsudku pro uznání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nezávisí na vyřešení otázky, při jejímž řešení by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevymezila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"14 266 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 14 266 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 14 266 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1981/2016","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kvalifikovanou výzvu lze vydat, vyžaduje-li to povaha věci či okolnosti případu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1981.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:21.CDO.1981.2016.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2360.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2360.2025.1"}}