{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2367.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2367/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2367.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A808A62B52BBDBCBC1258D5C0052D45D?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Bezplatné odstranění záručních vad díla (výstavba obchodního centra)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§238","99/1963:§243c","99/1963:§41","99/1963:§79","513/1991:§393","513/1991:§562","513/1991:§428","513/1991:§551","513/1991:§561"],"analysis":{"subject":"Bezplatné odstranění záručních vad díla (výstavba obchodního centra)","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0028","S0029"],"text":"Žalobkyně (objednatel) a žalovaná (zhotovitel) uzavřely dne 25.7.2007 smlouvu o dílo na výstavbu obchodního centra v Kladně. Dílo bylo protokolárně předáno a převzato dne 20.1.2009 se zárukou za jakost v délce 72 měsíců."},{"sourceRefs":["S0006","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"text":"V záruční době se vyskytly četné vady (praskliny stěn, deformace podlah, vady střechy, požárně bezpečnostní vady apod.), které žalobkyně opakovaně reklamovala u žalované. Žalovaná vady částečně uznávala a odstraňovala, ale některé vady nebyly odstraněny."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0026"],"text":"Žalobkyně podala dne 20.4.2015 žalobu na bezplatné odstranění vad, kterou postupně upřesňovala (doplnění ze dne 28.8.2015 a 17.8.2023). Soud prvního stupně žalobě zčásti vyhověl a uložil žalované odstranit 18 skupin vad, zbytek zamítl."},{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"K odvolání žalované odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I (ohledně některých vad) tak, že žalobu zamítl, a ve zbývajícím rozsahu výroku I a ve výrocích o nákladech rozsudek zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že část nároků je promlčena a že některé vady nejsou vadami provedení díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"8 C 136/2015","decisionDate":"10.10.2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost bezplatně odstranit vady díla v rozsahu výroku I (18 bodů), žalobu co do dalších vad zamítl, rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a o povinnosti zaplatit znalečné státu.","sourceRefs":["S0007","S0026"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"58 Co 47/2024","decisionDate":"25.4.2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I bodu 1 ohledně některých vad, bodu 2 ohledně vady rampy na jižní straně a bodech 3,4,5,6,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 tak, že žalobu zamítl. Ve zbývajícím rozsahu výroku I (část bodů 1 a 2, body 7 a 8) a ve výrocích o nákladech rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0042"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad obsahu žaloby a předmětu procesního nároku – zda žalobkyně uplatnila vady č. 1 a 2 v celém rozsahu již původní žalobou, nebo až pozdějším upřesněním.","sourceRefs":["S0048","S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil obsah žaloby. Z celého obsahu žaloby a jejího doplnění vyplývalo, že žalobkyně uplatnila veškeré vady reklamované v záruční době, včetně vad projevujících se v celém objektu. Podáním ze dne 17.8.2023 pouze upřesnila lokalizaci, nikoli uplatnila nové vady. Proto závěr o promlčení nároku na odstranění těchto vad je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítá, že odvolací soud nesprávně vycházel pouze z petitu žaloby, aniž by zohlednil celý její obsah, zejména článek V žaloby a článek II doplnění, kde popsala vady jako tři základní okruhy a odkázala na reklamační protokoly. Podáním ze dne 17.8.2023 pouze upřesnila lokalizaci projevů vad, nikoli uplatnila nové vady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0068","S0069","S0070"],"sourceRefs":["S0048","S0049","S0068"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť nevycházel z celého obsahu žaloby, ale pouze z petitu, a pominul další části, z nichž vyplývalo, že žalobkyně uplatnila veškeré vady reklamované v záruční době."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§428","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Počátek běhu promlčecí doby u nároků ze záruky za jakost při aplikaci § 428 odst. 3 obch. zák.","sourceRefs":["S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2007, sp. zn. 32 Odo 1616/2005, a R 112/2009) platí, že pokud zhotovitel věděl nebo musel vědět o vadách, je včasným oznámením každé oznámení v záruční době a promlčecí doba běží ode dne skutečného oznámení. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil, když počátek promlčecí doby spojil s okamžikem, kdy měla žalobkyně vady zjistit při prohlídce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Důsledky nesplnění povinnosti zhotovitele upozornit objednatele na nevhodnost projektové dokumentace podle § 551 obch. zák.","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud se nezabýval povinností žalované upozornit na nevhodnost projektové dokumentace podle § 551 obch. zák. a podle článku XV smlouvy o dílo. Tato povinnost je relevantní pro posouzení odpovědnosti žalované za vady č. 31, 35 a 36. Právní posouzení odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení nároku na odstranění vad","výklad obsahu žaloby","odpovědnost za vady z projektové dokumentace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázek promlčení, výkladu žaloby a odpovědnosti za vady, ale v rozsahu napadení zrušující části rozsudku odvolacího soudu je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky promlčení, výkladu žaloby a odpovědnosti za vady zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0059","S0060"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání směřující proti zrušujícímu výroku odvolacího soudu je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. k) o. s. ř.","sourceRefs":["S0057"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0057","S0059","S0060"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil obsah žaloby, když vycházel pouze z petitu a pominul další části, z nichž vyplývalo, že žalobkyně uplatnila veškeré vady reklamované v záruční době.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Výklad obsahu žaloby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně spojil počátek promlčecí doby s okamžikem, kdy měla žalobkyně vady zjistit, ačkoli shledal důvody pro aplikaci § 428 odst. 3 obch. zák.; promlčecí doba běží ode dne skutečného oznámení vady v záruční době.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0081"],"topic":"Počátek promlčecí doby u záručních vad při aplikaci § 428 odst. 3 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud opomněl posoudit, zda žalovaná splnila povinnost upozornit na nevhodnost projektové dokumentace podle § 551 obch. zák. a smlouvy, což je relevantní pro odpovědnost za vady č. 31, 35 a 36.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0086"],"topic":"Odpovědnost zhotovitele za vady způsobené projektovou dokumentací","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že žalobkyně uplatnila vady č. 1 a 2 v celém rozsahu již původní žalobou, že promlčecí doba u vad, na které dopadá § 428 odst. 3 obch. zák., běží od skutečného oznámení v záruční době, a že je třeba posoudit, zda žalovaná splnila povinnost upozornit na nevhodnost projektové dokumentace podle § 551 obch. zák. a článku XV smlouvy o dílo."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2024, č.j. 58 Co 47/2024-1462, se ruší v rozsahu, v jakém jím byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10.10.2023, č.j. 8 C 136/2015-1404, ve výroku I bodu 1 ohledně vady spočívající v poškození sloupu F1-4 v rohu rizalitu prodejny C105 na západní straně objektu, v poškození sloupu C-8, poškození vaznice v místnosti C104 a uložení vaznice D2, ve výroku I bodu 2 ohledně vady spočívající v poškození a deformaci podlahy rampy na jižní straně budovy na hranici pozemku parc. č. 2880/31 a 2880/29, k. ú. Kročehlavy a ve výroku I bodech 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 a 18, a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v jakém jím byl napaden rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25.4.2024, č.j. 58 Co 47/2024-1462, v části, jíž byl zrušen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10.10.2023, č.j. 8 C 136/2015-1404, ve zbývajícím rozsahu výroku I bodů 1 a 2, a ve výroku I bodech 7 a 8 a věc byla vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 85/2002","sourceRefs":["S0065"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Údaj o tom, čeho se žalobce domáhá, musí být přesný, určitý a srozumitelný; žalobní petit je třeba posuzovat z celého obsahu žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.85.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.85.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2367.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2367.2024.1"}}