{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.237.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 237/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.237.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A2D170E54846528C1258D34005296BE?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","216/1994:§31"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu – dovolání odmítnuto pro nepřípustnost","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky vydal dne 31. 7. 2023 rozhodčí nález sp. zn. Rsp 6/2022, kterým uložil žalobkyni (Golf Resort Cihelny, a.s.) povinnost plnit žalované (KRAK-CHEM Sp. z.o.o.)."},{"sourceRefs":["S0007","S0017"],"text":"V rozhodčím řízení žalobkyně (v postavení žalované) vznesla kompenzační námitky a navrhla důkazy k jejich prokázání; rozhodčí soud tyto důkazy neprovedl a kompenzační námitky vyloučil k samostatnému řízení s odůvodněním, že uplatněné pohledávky jsou nejisté."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalovaná v rozhodčím řízení rozšířila svůj nárok o zákonný úrok z prodlení až v závěrečném návrhu; rozhodčí soud o tomto rozšíření rozhodl, aniž by výslovně rozhodl o připuštění změny žaloby."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zrušení rozhodčího nálezu u Městského soudu v Praze, a to z důvodu porušení § 18 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů, a odnětí možnosti věc projednat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 24/2023","decisionDate":"23. 1. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu, zamítl návrh na odklad vykonatelnosti a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 100/2024","decisionDate":"3. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (zamítnutí žaloby a návrhu na odklad), ve výroku III (náklady) změnil jen co do výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, jinak potvrdil; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se rozhodčí soud dostatečně vypořádal s kompenzačními námitkami a důkazními návrhy žalobkyně v rozhodčím řízení, a zda tím došlo k porušení § 18 ZRŘ a odnětí možnosti jednat před rozhodcem.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; rozhodčí soud poskytl důvody pro neprovedení důkazů a vyloučení kompenzační námitky k samostatnému řízení. Dovolatelčina námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodčí soud se nedostatečně vypořádal s kompenzačními námitkami, neprovedl navržené důkazy a jednou námitkou se nezabýval vůbec, čímž porušil § 18 ZRŘ a odňal žalobkyni možnost věc projednat. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 2016/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Golf Resort Cihelny, a.s."],"courtExplanation":"Rozhodčí soud náležitě odůvodnil, proč navržené důkazy neprovedl, a způsob vypořádání s kompenzační námitkou nelze hodnotit jako odnětí možnosti jednat. Odkaz na 23 Cdo 2016/2011 je nepřípadný, neboť se jednalo o skutkově odlišnou situaci (rozhodčí soud si nepřisvojil pravomoc)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Golf Resort Cihelny, a.s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodčí soud správně posoudil pohledávku uplatněnou kompenzační námitkou jako nejistou, a zda se tím odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelka brojí proti správnosti právního závěru rozhodčího soudu o nejistotě pohledávky, což je přezkum meritorní správnosti, který v řízení o zrušení rozhodčího nálezu nepřichází v úvahu. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Golf Resort Cihelny, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda rozhodčí soud postupoval správně, když rozhodoval o změněné rozhodčí žalobě (rozšířené o úroky z prodlení) bez výslovného rozhodnutí o připuštění změny, a zda tím odňal žalobkyni možnost věc projednat.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolatelka vychází z vlastních skutkových tvrzení, která nebyla prokázána, a uplatňuje tak jiný dovolací důvod než nesprávné právní posouzení. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Golf Resort Cihelny, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vypořádání s kompenzačními námitkami a důkazy","posouzení nejistoty pohledávky","postup při změně rozhodčí žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelkou vznesené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř. – buď se odvolací soud neodchýlil od ustálené judikatury, nebo otázky směřují k přezkumu skutkových zjištění či hmotněprávní správnosti rozhodčího nálezu, což je vyloučeno.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala otázky, které by zakládaly přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 146 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Golf Resort Cihelny, a.s.","beneficiaryParty":"KRAK-CHEM Sp. z.o.o.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 146 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3 146 Kč do tří dnů od právní moci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2016/2011","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodčí soud se odmítl zabývat námitkou započtení s argumentací, že k tomu nemá pravomoc – skutkově odlišná situace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2016.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","finding:950001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:23.CDO.2016.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.237.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.237.2025.1"}}