{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2385.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2385/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2385.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D75D06EF0A0E276EC1258D990052B0EC?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení věcné a místní příslušnosti soudu ve sporu o zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti neužívat ochrannou známku po skončení smlouvy","metadata_regulation_keys":["221/2006:§6","6/2002:§39a"],"analysis":{"subject":"Určení věcné a místní příslušnosti soudu ve sporu o zaplacení smluvní pokuty za porušení smluvní povinnosti neužívat ochrannou známku po skončení smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (dodavatelka) a žalovaná uzavřely dne 27. 5. 2011 koncesionářskou smlouvu, kterou žalobkyně udělila žalované nevýhradní právo propagovat, distribuovat a prodávat nová vozidla značky Peugeot a poskytovat související služby, včetně užívání log a označení výrobce chráněných jako ochranné známky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro případ skončení smlouvy si strany ujednaly povinnost žalované neprodleně odstranit a neužívat veškeré poutače, plakáty, označení, signalizaci, značky, loga a ostatní rozlišovací znaky patřící žalobkyni nebo výrobci (AUTOMOBILES PEUGEOT). Za porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta 25 000 Kč za každý den trvání porušení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po skončení smlouvy žalovaná nadále na svých poutačích a webových stránkách uváděla logo PEUGEOT, čímž se prezentovala jako autorizovaný prodejce. Žalobkyně tvrdila, že prodlení trvalo od 8. 9. 2018 po dobu nejméně 647 dní, a uplatnila nárok na smluvní pokutu v celkové výši 1 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"22 C 34/2020","decisionDate":"5. 4. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 1 000 000 Kč (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 77/2025","decisionDate":"31. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně a věc postoupil Městskému soudu v Praze jako soudu věcně příslušnému, neboť dospěl k závěru, že nárok na smluvní pokutu vychází z průmyslového vlastnictví (ochranné známky) a podle § 6 odst. 1 písm. a) ZVPPV a § 39 odst. 2 zákona o soudech a soudcích je výlučně příslušný Městský soud v Praze.","sourceRefs":["S0005","S0007"]}},"jurisdictionMatterType":["SUBJECT_MATTER"],"jurisdictionQuestion":"Zda spor o zaplacení smluvní pokuty, kterou byl utvrzen závazek odstranit a dále neužívat po skončení smlouvy označení náležející druhé smluvní straně, popř. třetí osobě, přičemž tato označení jsou chráněna jako zapsané ochranné známky, je sporem o nároku vycházejícím z průmyslového vlastnictví, pro jehož projednání a rozhodnutí je v prvním stupni příslušný Městský soud v Praze podle § 6 odst. 1 písm. a) ZVPPV.","courtsInQuestion":[{"role":"LOWER_COURT","court":"Okresní soud v Kladně"},{"role":"CANDIDATE","court":"Městský soud v Praze"}],"determinedCourt":"Městský soud v Praze","legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je spor o zaplacení smluvní pokuty, kterou byl utvrzen závazek odstranit a dále neužívat po skončení smlouvy označení náležející druhé smluvní straně, popř. třetí osobě, přičemž tato označení jsou chráněna jako zapsané ochranné známky, sporem o nároku vycházejícím z průmyslového vlastnictví podle § 6 odst. 1 písm. a) ZVPPV?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0030","S0031"],"text":"Spor o zaplacení smluvní pokuty, kterou byl utvrzen závazek odstranit a dále neužívat po skončení smlouvy označení náležející druhé smluvní straně, popř. třetí osobě, přičemž tato označení jsou chráněna jako zapsané ochranné známky, je sporem o nároku vycházejícím z průmyslového vlastnictví ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) ZVPPV. Smluvní povaha utvrzení povinnosti ničeho nemění na tom, že se jedná o spor o nároku vycházejícím z průmyslového vlastnictví, neboť je třeba posoudit prejudiciální otázku, zda došlo k zásahu do práv k ochranné známce. Opačný závěr by vedl k nepraktickému procesnímu důsledku. Rozhodujícím kritériem je, zda půjde o nárok vyplývající z „obecné“ obligace, který vychází z právní skutečnosti navázané nikoli na právní úpravu některého z práv průmyslového vlastnictví, či zda půjde o nárok mající původ v právní úpravě některého z práv průmyslového vlastnictví. V projednávané věci se jedná o nárok na zaplacení smluvní pokuty, jehož vznik byl stranami navázán na porušení práv průmyslového vlastnictví.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nárok na zaplacení smluvní pokuty není nárokem vycházejícím z průmyslového vlastnictví, neboť zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví navazuje na zákony upravující práva průmyslového vlastnictví, a nejde o práva z průmyslového vlastnictví, nýbrž o práva plynoucí ze smluvně ujednané povinnosti hradit smluvní pokutu. Žalobkyně poukázala na to, že jde o uplatnění nároku z porušení smluvní povinnosti, nikoli o nárok, jehož základ by byl záležitostí práva průmyslového vlastnictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Smluvní povaha utvrzení povinnosti zdržet se užívání ochranné známky nemění nic na tom, že se jedná o spor o nároku, který vychází z průmyslového vlastnictví, neboť je třeba posoudit prejudiciální otázku, zda došlo k zásahu do práv k ochranné známce. Opačný závěr by vedl k nepraktickému procesnímu důsledku, kdy by pro rozhodování o povinnosti zdržet se zásahu byl příslušný Městský soud v Praze, ale pro rozhodování o smluvní pokutě z porušení téže povinnosti by byly příslušné okresní soudy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0030"],"interpretation":"Spor o zaplacení smluvní pokuty, kterou byla smluvně utvrzena povinnost zdržet se užívání ochranné známky (práva průmyslového vlastnictví), je sporem o nároku vycházejícím z průmyslového vlastnictví, a to i přesto, že nárok má smluvní základ. Rozhodující je, že pro posouzení nároku je třeba vyřešit prejudiciální otázku, zda došlo k zásahu do práv průmyslového vlastnictví.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 221/2006 Sb., o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví (ZVPPV); § 39 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["Věcná a místní příslušnost soudu ve sporu o smluvní pokutu za porušení povinnosti neužívat ochrannou známku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka, zda je spor o zaplacení smluvní pokuty sporem o nároku vycházejícím z průmyslového vlastnictví, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Spor o zaplacení smluvní pokuty za porušení povinnosti neužívat ochrannou známku je sporem o nároku vycházejícím z průmyslového vlastnictví, a proto je věcně a místně příslušný Městský soud v Praze.","reasonSourceRefs":["S0026","S0030"],"topic":"Věcná a místní příslušnost Městského soudu v Praze","outcome":"CONFIRMED","target":"JURISDICTION","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí (§ 243b, § 151 odst. 1 o. s. ř.).","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4848/2014","sourceRefs":["S0011","S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vymezení věcné příslušnosti odráží zejména složitost věcí a zvláštnosti právní úpravy; krajským soudům jsou v prvním stupni svěřeny věci skutkově či právně složité.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4848.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:31.CDO.4848.2014.1"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2385.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2385.2025.1"}}