{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2481.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2481/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2481.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/219515F77A5483D1C1258C62004D31F2?openDocument","decision_date":"2025-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpůrčí žaloba – určení neúčinnosti darovacích smluv podle § 42a obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","97/1963:§63","97/1963:§64","97/1963:§65"],"analysis":{"subject":"Odpůrčí žaloba – určení neúčinnosti darovacích smluv podle § 42a obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 12. 5. 2009 uzavřel J. E. T. (dále jen „Dlužník“) se svými syny, žalovanými 1) a 2), dvě darovací smlouvy, jimiž na ně převedl vlastnické právo k nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník byl dříve účastníkem dohody o narovnání ze dne 23. 2. 2001, uzavřené s H. M. T. a P. A. T. v rámci mediačního řízení před Nejvyšším soudem státu Victoria v Austrálii; touto dohodou se Dlužník zavázal převést na oprávněné určité nemovitosti nebo zpeněžit majetek a rozdělit výtěžek."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dlužník své povinnosti z dohody o narovnání nesplnil, načež žalobci (právní nástupci zemřelého P. A. T.) dosáhli u Nejvyššího soudu státu Victoria rozhodnutí ze dne 28. 10. 2009 a 11. 12. 2009, jimiž byla Dlužníkovi uložena povinnost zaplatit žalobcům částky 81 914,40 AUD a 4 740 830 EUR s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali určení neúčinnosti darovacích smluv z 12. 5. 2009 vůči nim s tvrzením, že tyto smlouvy zkracují uspokojení jejich vymahatelných pohledávek za Dlužníkem přiznaných australskými rozhodnutími."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0012"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly; odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že pohledávky žalobců jsou vymahatelné, neboť vymahatelnost je třeba odlišovat od vykonatelnosti a otázka právní moci a vykonatelnosti australských rozhodnutí je pro toto řízení irelevantní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"68 C 139/2011","decisionDate":"11. 3. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 3. 2022, č. j. 68 C 139/2011-932, soud prvního stupně určil, že vůči žalobcům jsou právně neúčinné obě darovací smlouvy (výroky I a II), rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky III až V) a o povinnosti žalovaných k náhradě nákladů státu (výrok VI). Soud dospěl k závěru, že Dlužník darováním zmenšil svůj majetek a zjevným způsobem ohrozil možnost vymožení pohledávek žalobců, přičemž žalovaní jako osoby blízké věděli o úmyslu Dlužníka zkrátit věřitele.","sourceRefs":["S0006","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 282/2022","decisionDate":"26. 1. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 1. 2023, č. j. 36 Co 282/2022-1129, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a VI (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II). Doplňujícím usnesením ze dne 26. 1. 2023, č. j. 36 Co 282/2022-1150, potvrdil i nákladové výroky III až V. Odvolací soud se ztotožnil s právním hodnocením soudu prvního stupně a uvedl, že vymahatelnost pohledávky je třeba odlišovat od vykonatelnosti, přičemž otázka právní moci a vykonatelnosti australských rozhodnutí je pro toto řízení irelevantní.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"J. E. T.","disputedItems":[{"label":"Darovací smlouva ze dne 12. 5. 2009, kterou J. E. T. převedl na žalované nemovitosti zapsané na LV č. XY, k. ú. XY, obec XY","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"},{"label":"Darovací smlouva ze dne 12. 5. 2009, kterou J. E. T. převedl na žalované nemovitosti zapsané na LV č. XY, k. ú. XY, obec XY","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad pojmu 'vymahatelná pohledávka' ve smyslu § 42a odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0051"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura je dlouhodobě ustálena v závěru, že k odpůrčí žalobě podle § 42a odst. 1 obč. zák. je aktivně věcně legitimován věřitel, jehož pohledávka za dlužníkem je vymahatelná, přičemž vymahatelnou se rozumí pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci). Odvolací soud se od tohoto závěru odchýlil, když rozlišoval mezi vymahatelností a vykonatelností a považoval otázku vykonatelnosti australských rozhodnutí za irelevantní.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu, která vyžaduje, aby pohledávka byla vykonatelná (exekuční titul), nikoli pouze žalovatelná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) D. T. a 2) P. A. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že judikatura je ustálena v závěru, že vymahatelnou pohledávkou se rozumí pohledávka přiznaná vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem pro výkon rozhodnutí (exekuci)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) D. T. a 2) P. A. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí výhradu před vykonatelností, může rozšířit okruh případů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§589","89/2012:§593"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§589","relation":"PRESERVES","reason":"Nahrazuje § 42a a používá 'vykonatelná pohledávka', obsahově shodné."}],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Rozhodný okamžik vymahatelnosti pohledávky pro odpůrčí žalobu.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odpůrčí žalobě lze vyhovět, jestliže pohledávka žalujícího věřitele byla vymahatelnou v době rozhodování soudu o odpůrčí žalobě (v době vyhlášení rozsudku). Odvolací soud se nezabýval námitkami žalovaných ohledně vlivu insolvenčního řízení a pozdějších australských rozhodnutí na vykonatelnost australských rozhodnutí, a tím se odchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) D. T. a 2) P. A. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Povinnost soudu zjistit obsah cizího práva a důkazní břemeno účastníků.","sourceRefs":["S0016","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že judikatura je konstantní v závěru, že soud má zjišťovat obsah cizího práva vlastním studiem, vyjádřením ministerstva nebo znaleckým posudkem, a může požadovat součinnost účastníka, ale nejde o důkazní břemeno. Odvolací soud pochybil, když na žalované přenesl povinnost prokázat obsah australského práva.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní 1) D. T. a 2) P. A. T."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"interpretation":"Vymahatelnou pohledávkou ve smyslu § 42a odst. 1 obč. zák. se rozumí pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí (exekuci).","regulations":"§ 42a odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056"],"interpretation":"Rozhodným okamžikem pro posouzení vymahatelnosti pohledávky je doba vyhlášení rozsudku soudu rozhodujícího o odpůrčí žalobě.","regulations":"§ 42a odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061"],"interpretation":"Soud má povinnost zjistit obsah cizího práva vlastním studiem, vyjádřením Ministerstva spravedlnosti nebo znaleckým posudkem; může požadovat součinnost účastníka, ale nejde o důkazní břemeno.","regulations":"§ 121 o. s. ř. a § 53 z. m. p. s. (nyní § 23 zákona č. 91/2012 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["vymahatelnost pohledávky","rozhodný okamžik vymahatelnosti","cizí právo","vzájemnost","veřejný pořádek","úmysl zkrátit věřitele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř. pro otázku vymahatelnosti pohledávky a rozhodného okamžiku; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka vymahatelnosti pohledávky a rozhodného okamžiku – odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0024","S0030"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když považoval otázku vykonatelnosti australských rozhodnutí za irelevantní a nezkoumal vymahatelnost pohledávek v době rozhodování.","reasonSourceRefs":["S0051","S0057"],"topic":"Výklad pojmu vymahatelná pohledávka a rozhodný okamžik","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když na žalované přenesl důkazní břemeno ohledně obsahu australského práva.","reasonSourceRefs":["S0062"],"topic":"Zjišťování cizího práva","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právními názory dovolacího soudu; v dalším řízení je třeba posoudit, zda pohledávky žalobců byly vymahatelné v době vyhlášení rozsudku, a to s přihlédnutím k účinkům insolvenčního řízení a pozdějších australských rozhodnutí, a řádně zjistit obsah australského práva.","S00064"]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2023, č. j. 36 Co 282/2022-1129, doplňující usnesení ze dne 26. 1. 2023, č. j. 36 Co 282/2022-1150, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 11. 3. 2022, č. j. 68 C 139/2011-932, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud v rámci nového rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 549/2001","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymahatelnou pohledávkou se rozumí pohledávka přiznaná vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem pro výkon rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2481.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2481.2023.1"}}