{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2536.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2536/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2536.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/277ECE5CC543A33BC1258D990052B0F4?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy pro lichvu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy pro lichvu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 27. 11. 2023 uzavřeli žalobce M. Ř. a žalovaná L. V. kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ujednaná kupní cena byla v hrubém nepoměru k nabízenému protiplnění."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Žalovaná si musela být vědoma subjektivní slabosti žalobce (lehkomyslnost, nezkušenost), jeho důvěry v její prezentaci hodnoty nemovitosti a skutečnosti, že vůči němu vystupovala jako odborník."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti smlouvy, což soudy nižších stupňů přiznaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"17 C 26/2024","decisionDate":"23. 10. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že kupní smlouva ze dne 27. 11. 2023 je neplatná, a uložil žalované povinnost k náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"69 Co 16/2025","decisionDate":"24. 4. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně posoudil znaky lichevního jednání podle § 1796 o. z., zejména zneužití subjektivní slabosti poškozeného.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"text":"Odvolací soud při posouzení znaků lichvy vycházel z ustálené judikatury dovolacího soudu (rozsudek sp. zn. 22 Cdo 2737/2021, rozsudek sp. zn. 23 Cdo 2885/2022) a jeho závěr o neplatnosti smlouvy podle § 1796 o. z. z těchto závěrů nevybočuje. Námitka dovolatelky, že se odvolací soud nezabýval zneužitím subjektivní slabosti, je neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nezabýval znakem zneužití subjektivní slabosti poškozeného lichvářem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná L. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud se tímto znakem náležitě zabýval, zdůraznil, že žalovaná si musela být vědoma subjektivní slabosti poškozeného, okolnosti důvěry a jejího postavení odborníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná L. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy, pokud není naplněna lichva.","sourceRefs":["S0009","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Vzhledem k tomu, že odvolací soud správně dovodil neplatnost smlouvy pro lichvu podle § 1796 o. z., je smlouva neplatná i pro rozpor s dobrými mravy podle § 588 o. z. (srov. rozsudek sp. zn. 23 Cdo 2885/2022). Dovolací námitka je proto nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná L. V."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu překvapivé a zda došlo k vadám řízení (rozpornost skutkových zjištění, nepřezkoumatelnost).","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitky týkající se překvapivosti rozhodnutí, rozpornosti skutkových zjištění a nepřezkoumatelnosti nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť se týkají vad řízení, které samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolací soud se jimi proto samostatně nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná L. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení lichvy a neplatnosti smlouvy","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nebyly naplněny podmínky § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka lichvy nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0018","S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky procesních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem a samy o sobě nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitky procesních vad nejsou způsobilým dovolacím důvodem a dovolací soud je nemohl samostatně přezkoumat.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Procesní vady","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"21.961,50 Kč","kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaná L. V.","beneficiaryParty":"žalobce M. Ř.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 21.961,50 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 21.961,50 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2737/2021","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Znaky lichvy: (i) existence smlouvy, (ii) hrubý nepoměr plnění, (iii) subjektivní slabost poškozeného, (iv) zneužití tohoto stavu lichvářem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2737.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.2737.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2536.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2536.2025.1"}}