{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2651.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2651/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2651.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C9A622609E40D7B9C1258D990052B0D5?openDocument","decision_date":"2025-12-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 464.337,48 Kč z titulu odměny za právní služby, kde soudy nižších stupňů uzavřely, že se jednalo o bezúplatnou činnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci zaplacení částky 464.337,48 Kč z titulu odměny za právní služby, kde soudy nižších stupňů uzavřely, že se jednalo o bezúplatnou činnost","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně (advokátní kancelář) poskytovala právní služby žalované."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení odměny ve výši 464.337,48 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalovaná tvrdila, že se dohodly na bezúplatném poskytování služeb."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Soudy nižších stupňů uzavřely, že byla prokázána dohoda o bezúplatné činnosti obou účastnic."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"224 C 59/2022","decisionDate":"24. 5. 2024","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 464.337,48 Kč s příslušenstvím a uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 195/2024","decisionDate":"1. 4. 2025","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I a změnil ve výroku II co do výše náhrady nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zachována reciprocita poskytování služeb, nejsou-li takové služby poskytovány vzájemně, ale jedna ze stran poskytuje služby třetí osobě, a zda je možné poskytovat právní služby recipročně za jiné služby namísto úplaty","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolatelka formulovala otázku, která není pro napadené rozhodnutí relevantní, nemohla ani tato otázka založit přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil otázku reciprocity a možnosti poskytování právních služeb za jiné služby.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Otázka není pro napadené rozhodnutí relevantní, neboť odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru o bezúplatné činnosti obou účastnic."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil, když nepřistoupil k odročení jednání pro důležitý objektivní důvod a rozhodl bez účasti žalobkyně, čímž došlo k zásahu do práva na spravedlivý proces","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Pro její posouzení není podle § 237 o. s. ř. dovolání přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["reciprocita služeb","možnost poskytování právních služeb za jiné služby","odročení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nepředložila relevantní právní otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo, a námitka procesní vady není způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka reciprocity a možnosti poskytování právních služeb za jiné služby není pro napadené rozhodnutí relevantní, neboť odvolací soud založil své rozhodnutí na závěru o bezúplatné činnosti.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka procesní vady (odročení jednání) není způsobilým dovolacím důvodem, neboť jde o zmatečnostní vadu, pro kterou je přípustná pouze žaloba pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1853/2013","sourceRefs":["S0018"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K nutnosti vymezení relevantní právní otázky v dovolání","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1853.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:30.CDO.1853.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2651.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2651.2025.1"}}