{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2666.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2666/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2666.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2D4F3526F11241B1C1258D5C0052D47A?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Spor o zaplacení neuhrazené části kupní ceny za dodané řezivo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení neuhrazené části kupní ceny za dodané řezivo","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně dodala žalované řezivo v celkové hodnotě 440 685,63 Kč na základě jejich dohody. Žalovaná uhradila pouze 240 685,63 Kč, zbývajících 200 000 Kč nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná popřela, že by řezivo od žalobkyně obdržela."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"17 C 53/2024","decisionDate":"5. 11. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 56 870 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 31/2025","decisionDate":"5. 6. 2025","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 200 000 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení před soudy obou stupňů ve výši 145 477 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (R 30/2000) tím, že změnil skutkový závěr na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by je sám zopakoval.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s R 30/2000, neboť v odvolacím řízení sám zopakoval důkazy (výslechy svědků), na jejichž základě dospěl k odlišnému skutkovému závěru. Odkaz na toto rozhodnutí proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná poukázala na R 30/2000 a tvrdila, že odvolací soud měl rozhodnutí soudu prvního stupně zrušit a věc vrátit, protože změnil skutkový závěr bez zopakování důkazů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud v projednávané věci důkazy (výslechy svědků) sám zopakoval, proto se od závěrů R 30/2000 neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda došlo k porušení zásady dvouinstančnosti soudního řízení.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Námitka porušení zásady dvouinstančnosti nemůže založit přípustnost dovolání, neboť tato zásada byla překonána a odvolací soud nepochybil, když na základě vlastního hodnocení zopakovaných důkazů dospěl k odlišnému skutkovému závěru.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 273/06 tím, že neprovedl důkazy sám, ale pouze přehodnotil důkazy provedené soudem prvního stupně.","sourceRefs":["S0009","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud nepostupoval v rozporu s nálezem I. ÚS 273/06, neboť v odvolacím řízení sám zopakoval důkazy (výslechy svědků), na jejichž základě dospěl k odlišnému skutkovému závěru. Odkaz na toto rozhodnutí proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolací soud oprávněn přezkoumávat hodnocení důkazů a skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním nejsou způsobilým dovolacím důvodem, neboť dovolací přezkum je omezen na otázky právní. Tyto námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud pochybil, když žalovanou nepoučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a vydal překvapivé rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Námitka absence poučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř. a překvapivosti rozhodnutí není způsobilým dovolacím důvodem, neboť se netýká právní otázky, na které by napadené rozhodnutí záviselo. Odvolací soud nepostupoval překvapivě, protože žalovaná měla možnost se k odvolacím námitkám vyjádřit a rozhodnutí vycházelo z odlišného hodnocení zopakovaných důkazů, nikoli z nového právního názoru.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení věci","hodnocení důkazů","porušení zásady dvouinstančnosti","nepoučení podle § 118a odst. 2 o. s. ř.","překvapivost rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelka nevymezila žádnou právní otázku splňující kritéria § 237 o. s. ř.; námitky směřují proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, případně proti procesním vadám, které nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné, protože dovolatelka neuvedla žádnou právní otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo a která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1901/98 (R 30/2000)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud se neodchýlil od tohoto rozhodnutí, protože v projednávané věci sám zopakoval důkazy, na rozdíl od situace řešené v R 30/2000.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2666.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2666.2025.1"}}