{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2876.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 2876/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2876.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B94439A673FD1181C1258D990052B0DC?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na vydání rozsudku pro uznání v řízení o ochraně práv z patentu, autorského práva a nekalé soutěže","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§79","99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Návrh na vydání rozsudku pro uznání v řízení o ochraně práv z patentu, autorského práva a nekalé soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti žalovaným, v níž tvrdila, že je nositelkou patentu, do kterého žalované zasahují technickým řešením aplikace PID Lítačka, a uplatnila nároky na náhradu škody, bezdůvodné obohacení, zadostiučinění, zdržení se zásahu a omluvu, aniž by tyto nároky blíže konkretizovala."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně později žalobu doplnila, avšak toto doplnění nebylo doručeno žalované 2) před výzvou soudu podle § 114b o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalovanou 2) k vyjádření podle § 114b o. s. ř.; žalovaná 2) včas reagovala a namítla neprojednatelnost žaloby."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala návrh na vydání rozsudku pro uznání vůči žalované 2), který soud prvního stupně zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 38/2021","decisionDate":"9. 1. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. 1. 2024, č. j. 32 Cm 38/2021-97, zamítl návrh na vydání rozsudku pro uznání vůči žalované 2).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 33/2024","decisionDate":"26. 3. 2025","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 26. 3. 2025, č. j. 1 Cmo 33/2024-135, potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Představovala již původní žaloba (před jejím doplněním) projednatelný návrh?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0026"],"text":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud se při jejím řešení neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Z judikatury vyplývá, že žaloba musí být projednatelná, tj. musí z ní být zřejmé, o čem má soud jednat a rozhodnout. Původní žaloba obsahovala pouze velmi stručný popis a nekonkretizované nároky, a proto nebyla projednatelná.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka argumentovala, že již původní žaloba byla projednatelná, i kdyby třeba jen částečně, a odkázala na judikaturu týkající se vad žaloby.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0026"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť žaloba ve své původní podobě nebyla projednatelná, což je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je relevantní vlastní vyjádření žalobkyně v podání ve vztahu k jeho úplnosti, určitosti anebo srozumitelnosti?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka je nepodstatná, neboť požadavky na projednatelnost žaloby jsou objektivní a ničeho na nich nemění to, jak se sama žalobkyně o úplnosti své žaloby vyjádří. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Jak aplikovat § 114b o. s. ř., pokud byla protistraně doručena jen některá z podání žalobkyně, která však stále obsahují relevantní skutková tvrzení? Má v takovém případě význam, že žalované jsou všechny skutečnosti známy již z jiného soudního řízení?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání. Dovolatelka vycházela z vlastních tvrzení bez opory ve spisu, neboť žalovaná 2) na výzvu reagovala. Znalost skutečností z jiného řízení není pro posouzení podmínek pro vydání rozsudku pro uznání relevantní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Lze akceptovat, že podání žalobkyně doručené soudu v polovině února roku 2022 nebylo ani po třech letech doručeno žalovaným?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitka vady řízení (průtahy v doručování) nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., a to bez ohledu na to, jak ji dovolatelka formálně formulovala.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Představovala již původní žaloba projednatelný návrh?","Je relevantní vlastní vyjádření žalobkyně o úplnosti žaloby?","Jak aplikovat § 114b o. s. ř. při doručení jen některých podání a znalosti z jiného řízení?","Lze akceptovat nepřiměřeně dlouhé prodlevy při doručování?"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka projednatelnosti původní žaloby nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka relevance vlastního vyjádření žalobkyně je nepodstatná, neboť požadavky na projednatelnost jsou objektivní.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně aplikace § 114b o. s. ř. a znalosti z jiného řízení nezakládá přípustnost, neboť vychází z nesprávného skutkového zjištění a irelevantní okolnosti.","sourceRefs":["S0029"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka vady řízení (průtahy) nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Projednatelnost původní žaloby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Požadavky na projednatelnost jsou objektivní, vyjádření žalobkyně není rozhodující.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Relevance vlastního vyjádření žalobkyně o úplnosti žaloby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka vychází z nesprávného skutkového zjištění a irelevantní okolnosti.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Aplikace § 114b o. s. ř. při doručení jen některých podání a znalosti z jiného řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitka vady řízení nemůže sama o sobě založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Nepřiměřeně dlouhé prodlevy při doručování","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2520/2004","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání nároku ve smyslu § 114b odst. 5 o. s. ř. nastává, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle § 114b odst. 1 o. s. ř. včas nevyjádří.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2520.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.2520.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2876.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.2876.2025.1"}}