{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3049.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3049/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3049.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6AEFF10FDCE9216C1258C540052D2A2?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení režimu promlčení nároku z bezdůvodného obohacení podle obchodního zákoníku v souvislosti s kupní smlouvou mezi podnikateli","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Posouzení režimu promlčení nároku z bezdůvodného obohacení podle obchodního zákoníku v souvislosti s kupní smlouvou mezi podnikateli","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 22. 1. 1999 uzavřeli úpadce GASTEX spol. s r. o. a žalovaný I. B. kupní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadce (žalobce) se domáhal po žalovaném zaplacení částky 740 775 Kč jako bezdůvodného obohacení z této smlouvy."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalovaný namítal, že nárok je promlčen, neboť se na něj vztahuje tříletá promlčecí doba podle občanského zákoníku, nikoli čtyřletá podle obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že vztah mezi účastníky byl obchodněprávní podle § 261 odst. 1 obch. zák., neboť již při vzniku smlouvy bylo zřejmé, že se týká podnikatelské činnosti obou stran."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0021"],"text":"Žalovaný v dovolání namítal, že soudy nesprávně přihlédly k okolnostem, které nastaly až po uzavření smlouvy, a že podmínky pro obchodní režim musí být splněny již při vzniku závazku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Cm 78/2010","decisionDate":"22. 5. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 740 775 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do částky 211 181 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 67/2017","decisionDate":"7. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a IV, změnil nákladové výroky a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení. Předchozí rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 2022 byl zrušen Nejvyšším soudem (sp. zn. 23 Cdo 1790/2022) a věc vrácena k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0007","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"GASTEX spol. s r. o.","disputedItems":[{"amount":"740 775 Kč","label":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 740 775 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podmínky pro posouzení vztahu jako obchodního podle § 261 odst. 1 obch. zák. musí existovat již při vzniku závazku, a zda lze přihlížet k okolnostem, které nastanou později.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud neshledal odchýlení od ustálené judikatury; odvolací soud správně posoudil, že při vzniku závazku bylo zřejmé, že se týká podnikatelské činnosti účastníků, a podpůrně použil následné okolnosti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že soudy nesprávně přihlédly k okolnostem, které nastaly až po uzavření smlouvy, a že souvislost s podnikáním musí být zřejmá již při vzniku závazku, jinak nemá vliv na právní režim. Odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1809/2010.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["I. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud se od těchto podmínek neodchýlil; zabýval se okolnostmi vztahu při vzniku a podpůrně použil následné skutečnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["I. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§261","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovoláním předložené otázky zakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dovolatelovy námitky nezakládají přípustnost, protože odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury a dovolatel vychází z vlastních skutkových tvrzení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení režimu promlčení podle obchodního zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelem předložené otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","sourceRefs":["S0018","S0021","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 261 obch. zák. v souladu s judikaturou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Posouzení režimu promlčení podle obchodního zákoníku","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2382/2017","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazkovým vztahem mezi podnikateli ve smyslu § 261 odst. 1 obch. zák. jsou nejen vztahy ze smluv, ale i z bezdůvodného obohacení, pokud splňují předpoklad, že již při jejich vzniku je zřejmé, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2382.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:23.CDO.2382.2017.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3049.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3049.2024.1"}}