{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3069.2024.3","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3069/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3069.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A812EEFD7171517CC1258D670052AF6B?openDocument","decision_date":"2025-11-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti na základě tvrzené komisionářské smlouvy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§577","513/1991:§581","513/1991:§583","513/1991:§585","40/1964:§46","40/1964:§51"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitosti na základě tvrzené komisionářské smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2004 žalovaný (syn) koupil od V. V. spoluvlastnický podíl na nemovitostech za finanční prostředky poskytnuté žalobcem (otcem)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Mezi žalobcem a žalovaným nebyla uzavřena darovací smlouva ohledně poskytnutých prostředků ani ohledně podílu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Nemovitost užíval postupně žalobce, jeho další syn a žalovaný; náklady na rekonstrukci a užívání hradil převážně žalobce."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Žalobce tvrdil, že žalovaný koupil podíl na jeho účet jako komisionář, a že vlastnické právo nabyl přímo žalobce; žalovaný to popíral."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 18/2020","decisionDate":"26. 3. 2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl, že žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy, na jejímž základě by se stal vlastníkem podílu.","sourceRefs":["S0006","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 236/2024","decisionDate":"5. 9. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobce je vlastníkem spoluvlastnického podílu, a rozhodl, že žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla konkludentně uzavřena komisionářská či obdobná smlouva, na jejímž základě žalobce nabyl vlastnické právo přímo.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou právní účinky komisionářské smlouvy (či obdobné smlouvy o obstarání věci) na nabytí vlastnického práva k nemovitosti – zda vlastnické právo nabývá přímo komitent, nebo komisionář s povinností následného převodu?","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nesprávně vyložil § 583 odst. 1 obch. zák. a § 581 obch. zák. U nemovitostí komisionář (obstaratel) nabývá vlastnické právo sám a je povinen je na komitenta převést následnou smlouvou, která musí mít písemnou formu podle § 46 obč. zák. Tento závěr vyplývá z ustálené judikatury (např. 20 Cdo 2966/2020, 33 Cdo 5273/2009).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 583 odst. 1 obch. zák. se přímé nabytí vlastnického práva komitentem týká jen věcí movitých; u nemovitostí platí § 581 obch. zák., že komisionář nabývá práva a povinnosti sám a je povinen je následně převést. Odvolací soud se mýlil, když dovodil přímé nabytí. Dále smlouva o převodu nemovitosti musí mít písemnou formu podle § 46 obč. zák.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro nemovitosti se uplatní obecné pravidlo nepřímého zastoupení, komisionář nabývá vlastnické právo sám a je povinen je převést; přímé nabytí platí jen pro movité věci. Rovněž je nutná písemná forma pro převod nemovitosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 2464 výslovně řeší vlastnictví komitenta u movitých věcí, ale nemovitosti neupravuje.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2463","89/2012:§2455","89/2012:§563"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2455","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip nepřímého zastoupení, komisionář jedná vlastním jménem."},{"key":"89/2012:§563","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje písemnou formu, ale neřeší přímo nabytí vlastnictví."}],"continuity_old_key":"40/1964:§46","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud povinen zopakovat důkazy, pokud na jejich základě dospěl k odlišným skutkovým závěrům než soud prvního stupně?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž provedl důkazy znovu nebo je doplnil, čímž zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí. Tato vada je důvodem pro zrušení rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"U komisionářské smlouvy podle obchodního zákoníku platí, že vlastnické právo k nemovitým věcem získaným pro komitenta nabývá komisionář, nikoli komitent; komitent může práva nabýt až na základě následné převodní smlouvy. Toto pravidlo vyplývá z § 581 a § 585 obch. zák. a odlišuje se od úpravy pro movité věci v § 583 odst. 1 obch. zák.","regulations":"§ 577, § 581, § 583 odst. 1, § 585 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045"],"interpretation":"Smlouva o převodu vlastnického práva k nemovitosti, včetně převodu od komisionáře na komitenta, musí mít písemnou formu.","regulations":"§ 46 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení komisionářské smlouvy a nabytí vlastnického práva k nemovitosti","procesní vada – neopakování důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že vlastnické právo nabývá přímo komitent; správně měl dovodit, že komisionář nabývá vlastnické právo sám a je povinen je převést.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Nabytí vlastnického práva k nemovitosti na základě komisionářské smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud vycházel z odlišných skutkových zjištění, aniž zopakoval důkazy, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Neopakování důkazů odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor Nejvyššího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný. V dalším řízení je třeba posoudit, zda byla uzavřena komisionářská smlouva mezi podnikateli, a pokud ne, zda byla uzavřena jiná smlouva, a zda splňuje formální náležitosti. Dále je třeba zopakovat důkazy, pokud odvolací soud hodlá dospět k odlišným skutkovým závěrům."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 5. 9. 2024, č. j. 20 Co 236/2024-298, se ruší a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3464/2008","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice a pojmové znaky komisionářské smlouvy podle § 577 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:32.CDO.3464.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3069.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3069.2024.3"}}