{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3249.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3249/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3249.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEB714BCE72BB4F9C1258CC0004D0BB4?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na slevu z ceny za vady motorových vozů a procesní otázky koncentrace řízení a znaleckých posudků","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z ceny za vady motorových vozů a procesní otázky koncentrace řízení a znaleckých posudků","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (České dráhy, a. s.) koupila od žalované (Stadler Deutschland GmbH) motorové vozy."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"U vozů se projevily vady, které žalobkyně považovala za konstrukční."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na slevu z ceny ve výši 71.874.695 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Žalovaná namítala, že vady byly způsobeny vnějšími vlivy (nevyhovující stav trati, nevhodný provoz)."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů po provedeném dokazování dospěly k závěru, že vady jsou konstrukčního rázu a vnější vlivy nejsou pro odpovědnost žalované relevantní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"42 C 70/2015","decisionDate":"3. 11. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 71.874.695 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu v části úroku z prodlení z částky 196.544 EUR a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 44, 67/2024-1117","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, IV a V a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda při posouzení příčin zvýšeného opotřebení a poškozování komponent motorových vozů a existence nároku na slevu z ceny (a její výše) z vad motorových vozů je nutné zohlednit rovněž vnější vlivy, které mohou způsobit poškozování a opotřebení součástek motorových vozů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolatelka vychází z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud; námitka směřuje proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení. Přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dodavatel železničních vozů povinen zjišťovat poměry na trati nad rámec informací sdělených kupujícím v zadávací dokumentaci a v kupní smlouvě, pokud je dodavateli známo, na jaké trati zamýšlí kupující železniční vozy provozovat.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Otázka nezávisí na rozhodnutí odvolacího soudu, neboť ten vycházel z jiných skutkových zjištění; dovolatelka opět vychází z teze o nezpůsobilosti trati, která neodpovídá skutkovým zjištěním.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v případě, kdy znalec nedodržel své znalecké zadání (neodpověděl na otázky dle zadání soudu), je soud povinen znalce vyzvat k doplnění jeho posudku, případně nechat posudek přezkoumat jiným znalcem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka směřuje proti konkrétnímu procesnímu postupu soudu, nejde o právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř. Vada řízení sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda účastník řízení může předložit důkaz znaleckým posudkem i po koncentraci řízení, pokud prokazovanou skutečnost již dříve tvrdil a její znalecké posouzení navrhoval a/nebo pokud předloženým znaleckým posudkem reaguje na skutečnosti vyplývající z jiného důkazu, který předtím neměl k dispozici, a/nebo předloženým znaleckým posudkem osvědčuje své námitky vůči správnosti jiného znaleckého posudku.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy považovaly dovolatelkou předkládané znalecké posudky za nadbytečné, neboť vady byly shledány konstrukčními; otázka není pro rozhodnutí relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se soud dostatečně vypořádá s navrženým a provedeným důkazem konstatováním, že z důkazu vycházel znalec, navíc za situace, kdy ve znaleckém posudku znalce není o provedeném důkazu nic uvedeno a znalec vypověděl, že se důkazem podrobněji nezabýval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů a procesnímu postupu, nejde o právní otázku. Vada řízení sama o sobě přípustnost dovolání nezakládá.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může účastník řízení i po koncentraci řízení započíst pohledávku proti nároku uplatněnému jiným účastníkem v soudním řízení specifikováním pohledávky odpovídající nároku, kterého se účastník v řízení domáhá.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu o neplatnosti započtení pro neurčitost je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 21 Cdo 3330/2011, 32 Cdo 2300/2012). Nadto rozhodnutí stojí i na jiném důvodu (promlčení), který nebyl dovoláním zpochybněn.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE","COSTS"],"challengedIssues":["Aplikace § 431 obch. zák.","Povinnost dodavatele zjišťovat poměry na trati","Povinnost soudu vyzvat znalce k doplnění posudku","Přípustnost důkazu znaleckým posudkem po koncentraci řízení","Vypořádání se s důkazem","Započtení pohledávky po koncentraci řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolání bylo odmítnuto.","sourceRefs":["S0022","S0032"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"88.765,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 88.765,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 88.765,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0023","S0026"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Uplatněním dovolacího důvodu není zpochybnění právního posouzení vycházející z jiného skutkového stavu; hodnocení důkazů nelze napadnout dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3249.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3249.2024.1"}}