{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3311.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3311/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3311.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/835641D1B42CCCD0C1258CE4004D1C43?openDocument","decision_date":"2025-07-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana před porušováním autorských práv k softwaru","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§238","121/2000:§40","121/2000:§58"],"analysis":{"subject":"Ochrana před porušováním autorských práv k softwaru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně tvrdí, že je autorkou softwaru \"Informační systém spol. Semiramis z. ú.\" a že žalovaný tento software užíval bez licence."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Software byl vyvíjen v součinnosti všech zúčastněných s příslibem bezplatného darování, pouze s úhradou hotových výdajů."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dne 1.12.2020 žalobkyně e-mailem požadovala po žalovaném úhradu za užívání software; dne 19.1.2021 žalovaný odmítl uzavřít licenční smlouvu v navržené podobě."},{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"text":"Dne 22.1.2021 žalobkyně znemožnila žalovanému software užívat (odebrala přístup ke sdílenému disku). Soudy zjistily, že žalovaný software po tomto datu neužíval a že předtím bylo užívání oprávněné na základě dohody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"73 C 5/2021","decisionDate":"1.12.2022","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu: zdržovací nárok, peněžitý nárok 64 800 Kč a omluva.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 21/2023","decisionDate":"29.4.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I až III, změnil výrok IV o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"COSTS","question":"Je odvolací soud oprávněn měnit výrok o náhradě nákladů řízení v neprospěch odvolatele, který je jediným odvolatelem v řízení?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Dovolání v části týkající se nákladů řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř., neboť proti rozhodnutím v části týkající se výroku o nákladech řízení dovolání není přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud navýšil náhradu nákladů řízení k tíži žalobkyně v rozporu se zásadou zákazu reformatio in peius, čímž se odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1238/23.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. B."],"courtExplanation":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Je vykonavatelka práv k dílu (software) ve smyslu ustanovení §58 odst.1 a 7 autorského zákona a ustanovení §40 a 41 téhož zákona oprávněna odejmout souhlas s užíváním díla, není-li uzavřena licenční smlouva?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Napadené rozhodnutí na řešení této otázky nespočívá, neboť odvolací soud vycházel z toho, že žalovaný užíval software oprávněně na základě dohody a po znemožnění užívání jej dále neužíval. Otázka odejmutí souhlasu nebyla pro rozhodnutí relevantní.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze za odejmutí takového souhlasu považovat neakceptaci návrhu na úhradu licenčního poplatku ze strany uživatele software?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031"],"text":"Dovolatelka touto otázkou ve skutečnosti zpochybňuje skutková zjištění soudů, nikoli právní posouzení. Dovolací soud je vázán skutkovým stavem zjištěným soudy nižších stupňů a nemůže přezkoumávat skutkové závěry.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Není-li jiné dohody, je vykonavatelka práv k software oprávněna požadovat licenční odměnu a náhradu hotových výdajů za oprávněné i neoprávněné užití díla?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Dovolatelka svou argumentaci staví na skutkovém tvrzení, které nebylo prokázáno; soudy zjistily, že užívání bylo dohodnuto jako bezplatné. Nejde tedy o právní otázku, ale o skutkový nesouhlas.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jde o užití software v případě, že je software nainstalován na počítač uživatele (je v držení uživatele), aniž by bylo nutné prokazovat, zda byl software uživatelem skutečně spuštěn?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Dovolatelka prostřednictvím této otázky uplatňuje skutkovou námitku, nikoli nesprávné právní posouzení. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud povinen se řádně vypořádat se vznesenými námitkami stran?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Námitky vad řízení, včetně tvrzené nepřezkoumatelnosti, nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., neboť dovolacím důvodem může být pouze nesprávné právní posouzení věci. K vadám řízení dovolací soud přihlíží jen tehdy, je-li dovolání přípustné, což v této věci není. Nadto napadené rozhodnutí není nepřezkoumatelné, neboť dovolatelka byla schopna proti němu brojit konkrétními námitkami.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně M. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Ochrana autorských práv k softwaru","Náklady řízení","Nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z formulovaných otázek nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Žádná z meritorních otázek nezakládá přípustnost dovolání, neboť buď na nich rozhodnutí nespočívá, nebo jde o skutkové námitky, nebo o vady řízení.","sourceRefs":["S0027","S0029","S0030","S0032","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, neboť žádná z formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 260 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně M. B.","beneficiaryParty":"žalovaný SEMIRAMIS z. ú.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 260 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7 260 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSČR 53/2013","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., jestliže dovolatel předestírá otázku, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.53.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3311.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3311.2024.1"}}