{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3340.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3340/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3340.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/69C8566758DE8737C1258D310023E6BD?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana autorského práva – promlčení nároku a námitka rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Ochrana autorského práva – promlčení nároku a námitka rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce ak. arch. Zdeněk Deyl je autorem architektonického díla – projektové dokumentace pro Skleník Pražské botanické zahrady Fata Morgana."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy bez souhlasu žalobce provedla na díle změny a užívala jej."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobce se s finální podobou stavby mohl seznámit až po jejím otevření v roce 2004; do té doby neměl přístup na stavbu a nevěděl o skutečném rozsahu změn."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany autorského práva a požadoval zaplacení odměny za užití díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 C 108/2005","decisionDate":"4. 12. 2020","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 1 478 870 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu co do 59 254 Kč s příslušenstvím a další část příslušenství (výroky II a III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV a V).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Co 24/2021","decisionDate":"6. 3. 2024","outcomeSummary":"Po zrušení předchozího rozsudku odvolacího soudu Nejvyšším soudem (sp. zn. 23 Cdo 1031/2023) odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I v rozsahu povinnosti žalované zaplatit žalobci 268 334 Kč s příslušenstvím (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů (druhý a třetí výrok).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Aktivní věcná legitimace žalobce – zda je autorem architektonického díla.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Otázka aktivní věcné legitimace byla již vyřešena v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 2018, č. j. 5 Co 96/2016-1148, proti němuž bylo dovolání žalované odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2018, č. j. 30 Cdo 3055/2018-1188 (ústavní stížnost odmítnuta). Odvolací soud se nemohl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe, neboť otázka byla již vyřešena.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že autorem projektové dokumentace není žalobce, což vyplývá z důkazů; odvolací soud přesto uvedl, že je nesporné, že autorem je žalobce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy"],"courtExplanation":"Tato otázka již byla vyřešena v dřívějším rozsudku odvolacího soudu a dovolání proti němu bylo odmítnuto; nemůže tedy založit přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda námitka promlčení vznesená žalovanou byla v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud vzal v úvahu, že se žalobce s finální podobou stavby mohl seznámit až v roce 2004, že nezavinil promlčení svého práva, a že by žalovaná těžila ze svého nepoctivého jednání. Tato úvaha je v souladu s judikaturou (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2905/99, nebo rozsudek ze dne 28. 7. 2016, sp. zn. 29 Cdo 2908/2014). Nelze ji považovat za zjevně nepřiměřenou.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost posouzení samotného promlčení nároku žalobce (objektivní a subjektivní promlčecí doba).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu výlučně nezávisí, neboť závěr o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je samostatným důvodem pro zamítnutí námitky promlčení. I kdyby bylo posouzení promlčení nesprávné, nemělo by to vliv na výsledek sporu. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí a vady řízení (překvapivost, rozpor mezi vyhlášeným a písemným odůvodněním, vázanost soudu vyhlášeným rozsudkem).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Námitky vad řízení, včetně nepřezkoumatelnosti a překvapivosti, nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. Dovolací soud se jimi zabývá až tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), což v této věci není.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení, rozpor s dobrými mravy, aktivní legitimace, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z předestřených otázek nezakládá přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aktivní legitimace již byla vyřešena, otázka rozporu s dobrými mravy je v souladu s judikaturou, otázka promlčení není rozhodná.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0028"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky vad řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Otázka již byla vyřešena v dřívějším řízení a nemůže založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Aktivní věcná legitimace žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu; jeho úvaha není zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0022","S0026"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Na této otázce rozhodnutí odvolacího soudu výlučně nezávisí, neboť závěr o rozporu námitky promlčení s dobrými mravy je samostatným důvodem.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Promlčení nároku žalobce","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky vad řízení nemohou samy o sobě založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Vady řízení (nepřezkoumatelnost, překvapivost)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 713 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Botanická zahrada hl. m. Prahy","beneficiaryParty":"žalobce ak. arch. Zdeněk Deyl","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 713 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11 713 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1031/2023","sourceRefs":["S0007","S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud byl vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně posouzení rozporu námitky promlčení s dobrými mravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1031.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:23.CDO.1031.2023.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3340.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3340.2024.1"}}