{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3344.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3344/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3344.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78D423F9C3039A9DC1258D730052AFE3?openDocument","decision_date":"2025-11-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – nárok na omluvu za neoprávněný zásah do pověsti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl10","89/2012:§135","89/2012:§2894"],"analysis":{"subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – nárok na omluvu za neoprávněný zásah do pověsti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně XTV s.r.o. se domáhá ochrany své dobré pověsti před výrokem žalovaného T. M., který v rozhlasovém pořadu uvedl, že žalobkyni platí ruská rozvědka a že ji platí ti, co zabili dva lidi ve XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně považuje výrok za nepravdivý a tvrdí, že zasahuje do její pověsti, což umocnilo následné zveřejnění v dalších médiích a na sociálních sítích."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soud prvního stupně dospěl k závěru, že výrok je skutkovým tvrzením, jehož pravdivost nebyla prokázána, a že došlo k neoprávněnému zásahu do pověsti žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že jde o skutkové tvrzení a že zásah byl neoprávněný, ale zamítl nárok na omluvu s odkazem na R 66/2022, podle kterého právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy podle § 135 odst. 2 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"32 Cm 31/2021","decisionDate":"21. 12. 2022","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl: uložil žalovanému zdržet se tvrzení, zveřejnit omluvu, informovat o termínu a doručit nahrávku; uložil náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 32/2023","decisionDate":"17. 4. 2024","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, II a III tak, že žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Důvod: obava z opakování není dána a právnická osoba nemá právo na omluvu podle R 66/2022.","sourceRefs":["S0010","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda právnické osobě přísluší právo na odčinění nemajetkové újmy v případě neoprávněného zásahu do její pověsti chráněné § 135 odst. 2 o. z.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Právnické osobě přísluší právo na odčinění nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do její pověsti podle § 135 odst. 2 o. z., a to za podmínek obdobných jako u nekalé soutěže, tj. musí být prokázána skutečná nemajetková újma v příčinné souvislosti se zaviněným jednáním škůdce. Tento závěr vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/24 a rozsudku velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1145/2025, které překonaly dřívější judikaturu (R 66/2022).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nesouhlasí s R 66/2022; odkazuje na předchozí judikaturu (sp. zn. 23 Cdo 5145/2017, 23 Cdo 1059/2018) a na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/24; tvrdí, že právnická osoba má právo na odčinění nemajetkové újmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0033","S0034","S0036"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že R 66/2022 byl překonán rozsudkem velkého senátu sp. zn. 31 Cdo 1145/2025 a nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 26/24, a že odvolací soud se odchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolání proti části výroku I odvolacího soudu týkající se zdržovacího nároku splňuje předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolání v rozsahu směřujícím proti části výroku I ohledně zdržovacího nároku neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti ani dovolací důvod, což je vada, která brání posouzení přípustnosti. Dovolání bylo v tomto rozsahu odmítnuto.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Právnické osobě přísluší právo na odčinění nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do její pověsti, a to za podmínek obdobných jako u nekalé soutěže; musí být prokázána skutečná nemajetková újma v příčinné souvislosti se zaviněným jednáním škůdce.","regulations":"§ 135 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2894 odst. 2 o. z.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Právo na odčinění nemajetkové újmy právnické osoby","Přípustnost dovolání proti zdržovacímu nároku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku práva na odčinění nemajetkové újmy právnické osoby; v rozsahu směřujícím proti zdržovacímu nároku je nepřípustné pro vady; proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka práva na odčinění nemajetkové újmy právnické osoby dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu vyřešena a je třeba ji posoudit jinak.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti části výroku I ohledně zdržovacího nároku postrádá vymezení předpokladů přípustnosti a dovolací důvod.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku II o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z R 66/2022, který byl překonán; Nejvyšší soud konstatoval, že právnická osoba má právo na odčinění nemajetkové újmy.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Právo právnické osoby na odčinění nemajetkové újmy za zásah do pověsti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání v tomto rozsahu neobsahuje vymezení předpokladů přípustnosti ani dovolací důvod.","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání proti zdržovacímu nároku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů musí v dalším řízení posoudit splnění předpokladů vzniku deliktního závazku k odčinění nemajetkové újmy poskytnutím přiměřeného zadostiučinění ve smyslu § 2894 odst. 2 o. z., tj. zda na straně žalobkyně skutečně vznikla v příčinné souvislosti se zaviněným jednáním žalovaného nemajetková újma odčinitelná poskytnutím přiměřeného zadostiučinění."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti té části výroku I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č. j. 1 Cmo 32/2023-95, jíž byl změněn výrok pod bodem I rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2022, č. j. 32 Cm 31/2021-68.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 4. 2024, č. j. 1 Cmo 32/2023-95, se ruší v té části výroku I, jíž byl změněn výrok pod bodem II a III rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2022, č. j. 32 Cm 31/2021-68, a ve výroku II, a věc se v tomto rozsahu vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 327/2021 (R 66/2022)","sourceRefs":["S0009","S0012","S0025"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Právnická osoba nemá právo na odčinění nemajetkové újmy způsobené neoprávněným zásahem do pověsti podle § 135 odst. 2 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.327.2021.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.327.2021.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3344.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3344.2024.1"}}