{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3345.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3345/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3345.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EB20FAEA86396C91C1258D760052C2D9?openDocument","decision_date":"2025-11-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – neoprávněný zásah uveřejněním pravdivých informací v reportáži o věci veřejného zájmu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§135"],"analysis":{"subject":"Ochrana pověsti právnické osoby – neoprávněný zásah uveřejněním pravdivých informací v reportáži o věci veřejného zájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně (PENTA INVESTMENTS LIMITED) plánovala výstavbu developerského projektu Central Business District v blízkosti Masarykova nádraží v Praze."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5. 11. 2017 odvysílala žalovaná (Česká televize) v pořadu 'Nedej se plus' reportáž o tomto projektu, kterou současně zveřejnila na svých webových stránkách."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V reportáži byly uvedeny informace, že žalobkyně byla na Slovensku podezřelá z účasti na korupčním skandálu Gorila, že její společník M. D. byl vyšetřován protikorupční policií, že prodala budovu Florentina čínské společnosti a že její zakladatelé získali počáteční kapitál dovozem textilu z Číny."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně považovala reportáž za zásah do své pověsti, neboť ji vykreslovala jako nedůvěryhodného podnikatele s vazbami na čínskou rozvědku a subjekty nepostupující dle pravidel."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala omluvy, odstranění reportáže z webu a zdržení se propojování projektu s nesouvisejícími tématy; po kasačním rozhodnutí zůstal předmětem pouze nárok na odstranění částí reportáže z webu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Cm 15/2019","decisionDate":"3. 8. 2020","outcomeSummary":"Výrok I: uložil omluvu; výrok II: zamítl žalobu na odstranění reportáže z webu; výrok III: zamítl zdržovací nárok; výrok IV: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 97/2021","decisionDate":"28. 5. 2024","outcomeSummary":"Změnil výrok II rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalované uložil povinnost odstranit ze svých internetových stránek specifikované části reportáže; ve zbytku potvrdil výrok II a výrok III; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda uveřejnění pravdivých informací souvisejících s podnikatelskou činností žalobkyně (či jejího společníka) v reportáži o věci veřejného zájmu představovalo neoprávněný zásah do pověsti žalobkyně.","sourceRefs":["S0015","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073"],"text":"Nejvyšší soud po aplikaci testu osmi kritérií (povaha, obsah, forma výroku, postavení kritizované osoby, veřejná sféra, kdo a kdy výrok učinil) dospěl k závěru, že žalovaná zveřejnila pravdivé informace o žalobkyni jako osobě veřejného zájmu v souvislosti s věcí veřejného zájmu (výstavba v centru Prahy). Informace se týkaly pouze veřejné sféry žalobkyně, nebyly prezentovány manipulativně či zkreslujícím způsobem a primárním cílem reportáže nebylo hanobení. Pravdivé informace nejsou v zásadě způsobilé zasáhnout do pověsti právnické osoby, ledaže by byly podány zkreslujícím způsobem, což se v tomto případě nestalo. Odvolací soud pochybil, když dovodil neoprávněný zásah pouze na základě formy prezentace (umístění na začátku, hudební podkres) a nedostatečně zohlednil všechna relevantní kritéria.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu a odchýlil se od ustálené judikatury, když neprovedl řádný test proporcionality a nezohlednil, že informace byly pravdivé, týkaly se věci veřejného zájmu a žalobkyně je osobou veřejného zájmu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051","S0071"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud neprovedl úplné poměřování střetávajících se práv a jeho závěr o neoprávněnosti zásahu je nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0055"],"interpretation":"Pravdivá informace není v zásadě způsobilá zasáhnout do práva na ochranu pověsti právnické osoby, ledaže by byla podána manipulativním, zkreslujícím způsobem nebo způsobem vyvolávajícím dojem zkreslení skutečnosti, a to i v případě, že se jedná o informace, které mohou být dotčenou osobou vnímány negativně.","regulations":"§ 135 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0043","S0044"],"interpretation":"Při střetu práva na ochranu pověsti a svobody projevu je třeba provést test proporcionality zohledňující povahu, obsah, formu výroku, postavení kritizované osoby, zda se výrok dotýká veřejné či soukromé sféry, kdo a kdy výrok učinil. V případě debaty o věcech veřejného zájmu požívá svoboda projevu zvýšené ochrany a osoby veřejného zájmu mají nižší ochranu pověsti.","regulations":"čl. 10 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Poměřování svobody projevu a ochrany pověsti právnické osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl řádný test proporcionality a nezohlednil všechna relevantní kritéria, zejména že informace byly pravdivé, týkaly se věci veřejného zájmu a žalobkyně je osobou veřejného zájmu; dovolací soud proto právní posouzení opravil a dospěl k závěru, že k neoprávněnému zásahu nedošlo.","reasonSourceRefs":["S0051","S0071"],"topic":"Poměřování svobody projevu a ochrany pověsti právnické osoby","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 5. 2024, č. j. 3 Cmo 97/2021-302, se ve výroku I mění tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2020, č. j. 21 Cm 15/2019-174, se ve výroku II potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5 100 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 5 100 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení před soudy všech stupňů částku 5 100 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 327/2021","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pravdivá informace není v zásadě způsobilá zasáhnout do pověsti právnické osoby, pokud není podána zkreslujícím způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.327.2021.3","precedent_source_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.327.2021.3"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3345.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3345.2024.1"}}