{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3354.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3354/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3354.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA4AD5087CBE3F98C1258D610052BC60?openDocument","decision_date":"2025-11-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Posouzení včasnosti zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami v řízení o žalobě pro zmatečnost","metadata_regulation_keys":["549/1991:§9","99/1963:§57"],"analysis":{"subject":"Posouzení včasnosti zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami v řízení o žalobě pro zmatečnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a) (matka) a žalobkyně b) (nezletilé dítě) podaly žalobu na ochranu osobnosti proti zdravotnickému zařízení. Matka zmocnila advokátku k zastupování nezletilé. V řízení byl nezletilé ustanoven kolizní opatrovník z důvodu kolize zájmů mezi matkou a dítětem."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Krajský soud v Praze v původním řízení odmítl odvolání podané za nezletilou advokátkou zmocněnou matkou, neboť kolizní opatrovník s odvoláním nesouhlasil a zájmy matky a dítěte byly v kolizi."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Nezletilá podala žalobu pro zmatečnost proti tomuto rozhodnutí. Krajský soud v Praze žalobu pro zmatečnost zamítl. Nezletilá se proti tomu odvolala k Vrchnímu soudu v Praze."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze vyzval nezletilou k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2 000 Kč ve lhůtě 15 dnů. Nezletilá zaplatila poplatek kolkovými známkami vylepenými na poštovní zásilce, kterou podala k poštovní přepravě poslední den lhůty (26. 1. 2022). Zásilka byla soudu doručena až 31. 1. 2022."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 17. 2. 2022 zastavil odvolací řízení, neboť považoval zaplacení poplatku za opožděné – rozhodný byl podle něj den doručení soudu, nikoli den podání k poště."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 354/2017-MOP-121","decisionDate":"24. 9. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobkyní b) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2018, č. j. 21 Co 354/2017-629.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Co 1/2022-140","decisionDate":"17. 2. 2022","outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku včas; rozhodl, že poplatek byl zaplacen až dnem doručení soudu, ačkoli byl předán k poštovní přepravě poslední den lhůty.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro zachování lhůty k zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami stačí, když jsou kolkové známky poslední den lhůty předány k poštovní přepravě.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu (nálezy I. ÚS 2535/18, I. ÚS 2025/19) a Nejvyššího soudu (usnesení 26 Cdo 345/2021, 33 Cdo 3110/2020), podle které pro zachování lhůty k zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami postačuje, je-li poštovní zásilka s kolky předána k poštovní přepravě poslední den lhůty. Odvolací soud nesprávně dovodil, že poplatek je zaplacen až dnem doručení soudu. Usnesení ÚS II. ÚS 390/21, na které odvolací soud odkázal, se týká platby bankovním převodem, nikoli kolkových známek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu (nálezy I. ÚS 2535/18, I. ÚS 2025/19), podle které pro zachování lhůty postačí předání k poštovní přepravě poslední den lhůty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0028"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně b)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a uvedl, že odvolací soud se odchýlil od judikatury."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně b)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"interpretation":"Pro zachování lhůty k zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami postačuje, je-li poštovní zásilka s vylepenými kolkovými známkami předána k poštovní přepravě poslední den lhůty; rozhodný není den doručení soudu.","regulations":"§ 57 odst. 3 o. s. ř. a § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["včasnost zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe Ústavního soudu a Nejvyššího soudu při řešení otázky včasnosti zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že poplatek byl zaplacen až dnem doručení, ačkoli podle judikatury postačuje předání k poštovní přepravě v poslední den lhůty.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Včasnost zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud jednal s právní zástupkyní zmocněnou matkou, ačkoli byla dána kolize zájmů, což mohlo ovlivnit splnění poplatkové povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"Nedostatečné vyjasnění zastoupení žalobkyně b) v odvolacím řízení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","beneficiaryParty":"žalobkyně b)","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 2022, č. j. 4 Co 1/2022-140, se mění tak, že odvolací řízení se nezastavuje.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení končí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2535/18","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro zachování lhůty k zaplacení soudního poplatku kolkovými známkami postačuje předání k poštovní přepravě poslední den lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2535.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:1.US.2535.18.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3354.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3354.2024.1"}}