{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3490.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3490/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3490.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0B88DB1A5E124EF3C1258CB3004D3523?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vypořádání bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo pro předvídané podstatné porušení smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2002","89/2012:§2999","99/1963:§132","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezdůvodného obohacení po odstoupení od smlouvy o dílo pro předvídané podstatné porušení smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (zhotovitel) a žalovaná (objednatel) uzavřely smlouvu o dílo na dodávku a montáž ústředního topení, vzduchotechniky a zdravotně-technické instalace v nemovitosti žalované."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dílo bylo v květnu 2019 dokončeno a připraveno k předání, žalovaná jej však odmítla převzít z důvodu údajných vad (zejména absence zaškolení ovládání systémů)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po neúspěšných smírných jednáních trvajících téměř šest měsíců žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaná nehodlá zaplatit cenu díla, a vyzvala ji ke složení přiměřené jistoty."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná jistotu nesložila, a proto žalobkyně dne 21. 1. 2020 odstoupila od smlouvy podle § 2002 odst. 2 o. z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"13 C 206/2020","decisionDate":"7. 11. 2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 616 298 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 19/2024","decisionDate":"2. 7. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I a II (meritum a náklady mezi účastníky) a změnil výrok III o náhradě nákladů státu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je možné, aby se odvolací soud odchýlil od smluvního způsobu vypořádání závazků po ukončení smlouvy, a jakým způsobem má být vyloženo právní jednání obsažené v dopisu žalobkyně ze dne 20. 1. 2020?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Otázka výkladu právního jednání, pokud odvolací soud postupoval v souladu s interpretačními pravidly, není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť se nejedná o otázku hmotného práva, nýbrž o výsledek aplikace výkladových metod na zjištěný skutkový stav. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť jeho úvahy nebyly zatíženy logickým pochybením. Nadto odvolací soud alternativně dovodil, že i kdyby se smluvní úprava uplatnila, podmínky pro odstoupení byly splněny.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, 23 Cdo 2637/2020, 23 Cdo 390/2022, 33 Cdo 3601/2022) při výkladu smluvních ujednání a neposoudil všechny relevantní okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Motor AG s.r.o."],"courtExplanation":"Výsledek výkladu právního jednání není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.; odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, neboť jeho postup nebyl zatížen chybou v logice či nevyužitím výkladových metod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Motor AG s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou důsledky nedodržení lhůty „bez zbytečného odkladu“ uvedené v ustanovení § 2002 odst. 2 o. z.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Otázka nedodržení lhůty 'bez zbytečného odkladu' nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud dospěl k závěru, že lhůta byla dodržena, a tento závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Námitka se míjí s právním posouzením věci.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Motor AG s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Lze aplikovat ustanovení § 2108 o. z. i v případě, kdy dosud nedošlo k předání a převzetí díla, a lze aplikovat § 2002 odst. 2 o. z. v situaci, kdy je zhotovitel v prodlení se splněním svých povinností?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Otázky založené na skutkových tvrzeních odlišných od zjištění soudů nižších stupňů nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť dovolací soud vychází ze skutkového stavu zjištěného odvolacím soudem. Námitky proti skutkovým zjištěním nejsou dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Motor AG s.r.o."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Lze aplikovat § 2002 odst. 2 o. z. v situaci, kdy dosud nedošlo k předání a převzetí díla a k vzniku práva na zaplacení ceny díla?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Otázka, zda je pro aplikaci § 2002 odst. 2 o. z. nutný vznik práva na zaplacení ceny díla, je zjevná a vyplývá přímo ze zákona; nejde o otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1732/2012 a další).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Motor AG s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má se při aplikaci § 2999 o. z. vycházet ze smluvní ceny či z ceny určené znaleckým posudkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Otázka, zda se při výpočtu bezdůvodného obohacení vychází ze smluvní ceny nebo ceny dle znaleckého posudku, není pro rozhodnutí určující, neboť i při použití smluvní ceny by částka přesahovala žalovaný nárok. Dovolání proto není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná Motor AG s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Bylo hodnocení znaleckého posudku zjevně nepřiměřené a nastal extrémní rozpor mezi skutkovými závěry a provedenými důkazy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Otázky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění nejsou otázkami hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. a nemohou založit přípustnost dovolání. Dovolací soud neshledal extrémní rozpor ani zjevně nepřiměřené hodnocení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná Motor AG s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl napadený rozsudek překvapivý a nepřezkoumatelný a došlo k vadám řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Námitka překvapivosti a nepřezkoumatelnosti rozsudku, jakož i tvrzené vady řízení, nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázky hmotného nebo procesního práva, jejichž řešení by bylo pro rozhodnutí určující. Dovolací soud může k vadám řízení přihlédnout pouze tehdy, je-li dovolání přípustné, což v této věci není.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["žalovaná Motor AG s.r.o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad smluvních ujednání a právního jednání","Dodržení lhůty bez zbytečného odkladu","Aplikace § 2108 o. z. a § 2002 odst. 2 o. z. při vadách díla","Aplikace § 2002 odst. 2 o. z. bez předání díla","Určení výše bezdůvodného obohacení","Hodnocení znaleckého posudku a extrémní rozpor","Překvapivost a nepřezkoumatelnost rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Žádná z dovolatelkou formulovaných otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0040"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť buď nejde o otázku hmotného nebo procesního práva, nebo je její řešení zjevné, nebo není pro rozhodnutí určující, nebo je založena na odlišném skutkovém stavu.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Motor AG s.r.o.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 192/2014","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výsledek výkladu právního jednání není řešením otázky hmotného práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:32.CDO.192.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3490.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3490.2024.1"}}