{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3590.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3590/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3590.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F34D0F92B5C5F4FFC1258C300052A162?openDocument","decision_date":"2025-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Návrh na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu v řízení o dovolání proti rozsudku o určení vlastnictví","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243"],"analysis":{"subject":"Návrh na odklad právní moci rozsudku odvolacího soudu v řízení o dovolání proti rozsudku o určení vlastnictví","facts":[{"text":"Žalobkyně tvrdí, že na základě kupní smlouvy z 28. 3. 2017 koupila od žalovaných nemovitosti (stavební parcelu č. XY a parcelu č. XY) zapsané u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Žalovaní platnost kupní smlouvy popírají, a proto žalobkyně podala žalobu na určení vlastnictví k těmto nemovitostem.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Okresní soud v Pardubicích určil, že žalobkyně je vlastnicí předmětných nemovitostí; odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},{"text":"Žalovaní podali dovolání proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu a současně navrhli odklad právní moci napadeného rozhodnutí, neboť se obávají, že by žalobkyně mohla nemovitosti převést na třetí osoby, což by jim znemožnilo domoci se zpětného vydání.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"15 C 216/2022","decisionDate":"28. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení platnosti kupní smlouvy (výrok I), určil, že žalobkyně je vlastnicí nemovitostí (výrok II), a nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"27 Co 105/2024","decisionDate":"11. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II (určení vlastnictví) a III (náklady řízení) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 10 164 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění předpokladů pro odklad právní moci rozhodnutí podle § 243 písm. b) o. s. ř.","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["L. O.","J. O."],"sourceRefs":["S0009"],"arguments":[{"parties":["L. O.","J. O."],"argument":"Žalovaní jsou závažně ohroženi na svých právech, neboť právní moc by umožnila vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně, která by pak mohla nemovitosti prodat třetím osobám; v případě zrušení napadeného rozhodnutí by bylo fakticky nemožné domoci se zpětného vydání.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Soud shledal, že právní moc ohrožuje žalované závažně v jejich právech, neboť by mohlo dojít k převodu vlastnictví a následné ochraně třetích osob podle § 243d odst. 2 o. s. ř.","courtSourceRefs":["S0011"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud shledal splnění předpokladů pro odklad právní moci podle § 243 písm. b) o. s. ř., neboť žalovaní jsou závažně ohroženi na svých právech (hrozba převodu vlastnictví a ochrana třetích osob) a odklad se nedotkne práv jiných osob. Odklad vykonatelnosti by nebyl účinný, protože výrok je určovací a nelze jej vykonat.","sourceRefs":["S0011"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 243 písm. b) o. s. ř.","interpretation":"Odklad právní moci rozhodnutí podle § 243 písm. b) o. s. ř. je možný jen tehdy, nemohou-li být negativní dopady rozhodnutí do poměrů dovolatele beze zbytku sistovány odkladem jeho vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0010"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k nemovitostem"]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","reason":"Nejvyšší soud v tomto usnesení neposuzoval přípustnost dovolání, pouze rozhodl o návrhu na odklad právní moci."}},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"text":"Právní moc části výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 11. 9. 2024, č. j. 27 Co 105/2024-656, kterou byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 11. 2023, č. j. 15 C 216/2022-561, ve výroku pod bodem II, se odkládá do právní moci rozhodnutí o dovolání podaném v této věci.","kind":"OTHER","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE","beneficiaryParty":"L. O. a J. O.","conditions":"do právní moci rozhodnutí o dovolání"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"27 Cdo 5003/2017 (R 144/2018)","usage":"FOLLOWED","proposition":"Odklad právní moci je možný jen tehdy, nelze-li negativní dopady sistovat odkladem vykonatelnosti.","sourceRefs":["S0010"],"resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5003.2017.3","case_number":"27 Cdo 5003/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.5003.2017.3","court":"nsoud","decision_date":"2019-10-23","decision_type":"Usnesení","subject":"Odpovědnost jednatele společnosti s ručením omezeným za škodu a přípustnost dovolání"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5003.2017.1","case_number":"27 Cdo 5003/2017","ecli":"ECLI:CZ:NS:2017:27.CDO.5003.2017.1","court":"nsoud","decision_date":"2017-11-21","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti a právní moci rozsudku odvolacího soudu v incidenčním sporu o zaplacení 29.207.062,52 Kč"}]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3590.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3590.2024.1"}}