{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3870.2023.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 3870/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3870.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/329594728A0635DDC1258CAF004D1E9C?openDocument","decision_date":"2025-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po zůstavitelce, která darovala nemovitosti synovi v době údajné duševní poruchy","legal_sentence":"K neplatnosti právního jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, nejde-li o jednání výlučně v její prospěch, soud přihlédne zásadně bez návrhu (§ 588 o. z.).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§581","89/2012:§588","89/2012:§580"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnického práva k nemovitostem po zůstavitelce, která darovala nemovitosti synovi v době údajné duševní poruchy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Zůstavitelka M. Č. (matka účastníků) trpěla těžkou demencí a dne 10. 10. 2017 uzavřela s prvním žalovaným (synem) darovací smlouvu, kterou mu darovala nemovitosti, a smlouvu o zřízení výměnku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce (další syn) tvrdil, že matka v době uzavření smlouvy jednala v duševní poruše, která ji činila neschopnou právně jednat, a proto je smlouva absolutně neplatná."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Matka byla později (v roce 2019) omezena ve svéprávnosti pro duševní poruchu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že matka byla ke dni smrti vlastnicí nemovitostí, aby mohl dědit."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"První žalovaný namítal, že neplatnost je pouze relativní, nikoli absolutní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českém Krumlově","fileNumber":"2 C 70/2021","decisionDate":"27. 6. 2022","outcomeSummary":"Soud určil, že M. Č. (zůstavitelka) byla ke dni smrti vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku I, a vyhověl tak žalobě. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1209/2022","decisionDate":"18. 1. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0017"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION","HEIRSHIP"],"deceased":"M. Č. (matka účastníků)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je právní následek jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, podle § 581 věty druhé o. z. – zda jde o neplatnost absolutní nebo relativní.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0068"],"text":"Právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, je absolutně neplatné, neboť zásadně narušuje veřejný pořádek. Soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že § 581 věta druhá o. z. zakládá pouze relativní neplatnost, nikoli absolutní, a že pro absolutní neplatnost je třeba naplnit podmínky § 588 o. z., což v daném případě není splněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0060","S0062","S0063","S0065"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["první žalovaný M. Č."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že smyslem a účelem ustanovení je ochrana osob jednajících v duševní poruše, a že takové jednání zásadně narušuje veřejný pořádek, proto je absolutně neplatné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["první žalovaný M. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"Právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat, je absolutně neplatné, neboť zásadně narušuje veřejný pořádek; soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu.","regulations":"§ 581 věta druhá, § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka povahy neplatnosti podle § 581 věty druhé o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť otázka následků právního jednání osoby jednající v duševní poruše dle § 581 věty druhé o. z. dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0032","S0033"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že právní jednání osoby jednající v duševní poruše je absolutně neplatné.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Povaha neplatnosti právního jednání v duševní poruše","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"první žalovaný M. Č.","beneficiaryParty":"žalobce M. Č.","text":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalobce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 173/13","sourceRefs":["S0057"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ochrana osob s duševním postižením je jedním z institutů, jejichž účelem je chránit osoby s duševním postižením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.173.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.173.13.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3870.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.3870.2023.1"}}