{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.431.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 431/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.431.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/943EDBA9F5E8F048C1258CAF004D1EE9?openDocument","decision_date":"2025-05-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda mezi stranami došlo k dohodě o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 o. z., která by stavěla běh promlčecí lhůty pro uplatnění práva z vadného plnění","legal_sentence":"K uzavření dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. může dojít i jednáním mezi věřitelem a dlužníkem o mimosoudním řešení sporu. Bude tomu tak v případě, kdy se způsobem nevzbuzujícím pochybnost setká vůle obou stran jednat o mimosoudním vyřízení sporu a zároveň bude nepochybné, že se obě strany rozhodly učinit předmětem jednání stejné právo nebo stejnou určitou okolnost, z níž může právo vzniknout. Rozhodným dnem pro stavení promlčecí lhůty je den uzavření dohody. Stejně jako u jednostranného odmítnutí není ani u dohody o ukončení mimosoudního jednání vyloučeno, že ji strany uzavřou svojí nečinností (pasivitou). V takovém případě je nezbytné zjistit, zda nečinnost obou stran byla projevem vůle a zda jeho obsahem byl úmysl ukončit mimosoudní jednání. Ukončení mimosoudního jednání a obnovení běhu promlčecí lhůty není přitom překážkou uzavření další dohody dle § 647 o. z., která opět přivodí stavení promlčecí lhůty.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§647"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda mezi stranami došlo k dohodě o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 o. z., která by stavěla běh promlčecí lhůty pro uplatnění práva z vadného plnění","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobce (hlavní město Praha) si u žalované (Chládek & Tintěra, a.s.) objednal provedení díla – opěrné stěny. Po dokončení se u svislé stěny vyskytly vady, konkrétně praskliny a dutá místa na poklepu."},{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"text":"Dne 10. 2. 2016 žalobce reklamoval vadu u žalované. Žalovaná dopisem ze dne 8. 3. 2016 navrhla zadání odborného posudku a jinou technologii opravy, aniž by uznala odpovědnost. Následovala vzájemná komunikace, včetně místního šetření a předložení technologického postupu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0012"],"text":"Dne 8. 8. 2016 žalovaná sdělila, že trvá na zamítnutí reklamace. Žalobce i nadále usiloval o jednání, např. zasláním znaleckého posudku v lednu 2017, na což žalovaná reagovala žádostí o jeho zaslání. Dne 24. 2. 2017 žalobce stanovil lhůtu k věcné reakci, která marně uplynula."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Žalobce podal žalobu k soudu dne 1. 3. 2019, avšak předmětnou vadu (dutá místa) uplatnil až změnou petitu doručenou soudu 29. 10. 2019. Žalovaná vznesla námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Litoměřicích","fileNumber":"9 C 78/2019","decisionDate":"25. 1. 2023","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že nárok je promlčen i po zohlednění stavení promlčecí lhůty v důsledku mimosoudních jednání, a že na eventuálním určení oprávněnosti reklamace není naléhavý právní zájem.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"95 Co 75/2023","decisionDate":"2. 10. 2023","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (první výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok). Odvolací soud neshledal, že by mezi stranami došlo k dohodě o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 o. z., neboť žalovaná nikdy neuznala odpovědnost a jednání podmiňovala změnou technologie. Promlčecí lhůta proto nebyla stavěna a nárok je promlčen.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012","S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou předpoklady pro uzavření dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z., zejména zda je nutné, aby dlužník uznal odpovědnost za právo, nebo postačuje shodná vůle stran jednat o právu či okolnosti je zakládající?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0035","S0051"],"text":"K uzavření dohody podle § 647 o. z. může dojít i konkludentně, pokud se způsobem nevzbuzujícím pochybnost setká vůle obou stran jednat o mimosoudním vyřízení sporu a zároveň bude nepochybné, že se obě strany totožně rozhodly učinit předmětem jednání stejné právo nebo stejnou určitou okolnost, z níž může právo vzniknout. Uznání odpovědnosti dlužníkem není podmínkou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Mimosoudní jednání je třeba interpretovat široce; zahrnuje oboustrannou výměnu stanovisek, nikoli pouze uznání odpovědnosti. Ke stavení promlčecí lhůty došlo již reklamací a následnou komunikací, včetně vypracování odborných posudků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0051"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že rozhodující není, zda dlužník uznal odpovědnost, ale zda strany projevily shodnou vůli jednat o právu nebo okolnosti je zakládající. Odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké jsou požadavky na odpadnutí překážky běhu promlčecí lhůty podle § 647 o. z., zejména zda je nutné výslovné odmítnutí pokračovat v jednání, nebo postačuje i pasivita („usnutí“ jednání) za splnění podmínky jednoznačnosti?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0042","S0045","S0046"],"text":"Odpadnutí překážky běhu promlčecí lhůty podle § 647 o. z. vyžaduje výslovné (jednoznačné) odmítnutí pokračovat v jednání, nebo dohodu stran o ukončení jednání. Pasivita může být relevantní, pokud je projevem vůle a z okolností vyplývá jednoznačný úmysl jednání ukončit. V případě pasivity dlužníka je třeba požadavek jednoznačnosti posuzovat přísněji s ohledem na ochranu věřitele.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0035"],"interpretation":"K uzavření dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z. postačuje, aby se strany způsobem nevzbuzujícím pochybnost shodly na vedení jednání o určitém právu nebo okolnosti je zakládající; není přitom vyžadováno, aby dlužník uznal svou odpovědnost.","regulations":"§ 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0042","S0044","S0045"],"interpretation":"Požadavek výslovnosti odmítnutí pokračovat v jednání podle § 647 o. z. je třeba vykládat jako požadavek jednoznačnosti; pasivita strany může být projevem vůle ukončit jednání, pokud z ní vzhledem k okolnostem vyplývá jednoznačný úmysl nepokračovat.","regulations":"§ 647 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení existence dohody o mimosoudním jednání a odpadnutí překážky běhu promlčecí lhůty podle § 647 o. z."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (předpoklady stavení promlčecí lhůty podle § 647 o. z.), která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu v konkrétních souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní otázku, když za rozhodující považoval, zda žalovaná uznala odpovědnost, namísto zkoumání, zda mezi stranami došlo ke shodné vůli jednat o právu. Jeho právní posouzení je neúplné a tudíž nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"topic":"Posouzení existence dohody o mimosoudním jednání a odpadnutí překážky běhu promlčecí lhůty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud posoudí, zda v některé fázi vyjednávání byla uzavřena (konkludentní) dohoda o mimosoudním jednání ve smyslu § 647 o. z., zejména se zřetelem k fázím, kde soud prvního stupně uzavření dohody dovodil. Učiní-li závěr, že dohoda uzavřena byla, posoudí, zda následně některá ze stran jednoznačně odmítla v jednání dále pokračovat nebo zda se strany na ukončení jednání dohodly."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 10. 2023, č. j. 95 Co 75/2023-487, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně tohoto dovolacího řízení, rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 565/2024","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon nestanoví náležitosti dohody o mimosoudním jednání podle § 647 o. z.; může být uzavřena i konkludentně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.565.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.565.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.431.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.431.2024.1"}}