{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.472.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 472/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.472.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B91472B03DC7EF16C1258D990052B0FC?openDocument","decision_date":"2025-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana práv majitele ochranné známky, ochrana před nekalou soutěží a zaplacení přiměřeného zadostiučinění","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","480/2004:§5","89/2012:§2976"],"analysis":{"subject":"Ochrana práv majitele ochranné známky, ochrana před nekalou soutěží a zaplacení přiměřeného zadostiučinění","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně je majitelkou ochranných známek a provozuje kasino v Rozvadově."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná provozuje sociální sítě Facebook a Instagram, na kterých byly šířeny reklamy zobrazující ochranné známky žalobkyně a vyobrazení kasina."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby se žalovaná zdržela šíření těchto reklam a odstranila je, a požadovala zaplacení 1 000 000 000 Kč jako zadostiučinění."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalovaná po obdržení oznámení od žalobkyně reklamy odstranila."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná je chráněna režimem bezpečného přístavu podle § 5 zákona o některých službách informační společnosti, a proto za obsah reklam neodpovídá."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Cm 9/2021","decisionDate":"9. 3. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu v celém rozsahu (výroky I až X), včetně zdržovacích nároků a nároku na zaplacení 1 000 000 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 77/2023","decisionDate":"2. 9. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad § 5 odst. 2 zákona č. 480/2004 Sb. (režim bezpečného přístavu) a jeho aplikace na poskytovatele hostingových služeb v souvislosti s placenou reklamou na sociálních sítích.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud při posouzení aplikace § 5 odst. 2 zákona o některých službách informační společnosti vycházel z ustálené judikatury Soudního dvora EU a Nejvyššího soudu, podle které se omezení odpovědnosti poskytovatele hostingové služby prosadí, pokud má služba neutrální, technickou a pasivní podobu. Soudy nižších stupňů na základě skutkových zjištění dospěly k závěru, že žalovaná si nebyla vědoma protiprávního obsahu reklam, zpracovávala je automatizovanými nástroji a po oznámení je odstranila, čímž se od uvedené judikatury neodchýlily.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná vykonává rozhodující vliv na uživatele a kontroluje placené reklamy nejen automatizovaně, ale i lidsky, čímž nesplňuje podmínku pasivity pro aplikaci bezpečného přístavu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Argumentace je založena na vlastních skutkových tvrzeních, která nebyla v řízení prokázána; odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelka řádně vymezila předpoklady přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. ve vztahu k námitce nesprávné kvalifikace nároku (aplikace bezpečného přístavu na odpovědnost za nekalou soutěž).","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"text":"Dovolatelka nedostála požadavku § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť neformulovala konkrétní právní otázku, na níž by napadené rozhodnutí záviselo, a proto v této části není dovolání přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání žalované ve formě zveřejňování klamavé reklamy naplňuje generální klauzuli nekalé soutěže podle § 2976 odst. 1 o. z.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí na řešení otázky generální klauzule nekalé soutěže, neboť odpovědnost žalované byla vyloučena již na základě zvláštní úpravy bezpečného přístavu.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad § 5 odst. 2 zákona o některých službách informační společnosti","Přípustnost dovolání ve vztahu k námitce nesprávné kvalifikace nároku","Posouzení generální klauzule nekalé soutěže"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, dovolatelka neformulovala řádně právní otázku u druhé námitky a třetí námitka není pro rozhodnutí významná.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 5 odst. 2 zákona o některých službách informační společnosti je již vyřešena a odvolací soud se od judikatury neodchýlil.","sourceRefs":["S0018"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatelka neformulovala konkrétní právní otázku, čímž nesplnila obligatorní náležitost dovolání.","sourceRefs":["S0024","S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka generální klauzule nekalé soutěže není pro rozhodnutí odvolacího soudu významná.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"538 148 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 538 148 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce žalované","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 538 148 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 2793/2020","sourceRefs":["S0018","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Omezení odpovědnosti poskytovatele hostingové služby podle § 5 zákona o některých službách informační společnosti se uplatní při odpovědnosti za obsah uložený uživateli, bez ohledu na konkrétní právní kvalifikaci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2793.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:23.CDO.2793.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.472.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.472.2025.1"}}