{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.485.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 485/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.485.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C502754E8B44F44EC1258CA8004D3A5D?openDocument","decision_date":"2025-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby po vydání rozsudku soudu prvního stupně","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§96"],"analysis":{"subject":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby po vydání rozsudku soudu prvního stupně","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 872 300 Kč z titulu zápůjčky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozsudkem ze dne 5. 2. 2024 žalobu zamítl, neboť žalobce neprokázal uzavření smlouvy o zápůjčce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po vyhlášení rozsudku vzal žalobce bez uvedení důvodu žalobu zpět a podal odvolání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný se zpětvzetím nesouhlasil, neboť žalobce se snaží vyhnout nepříznivému rozsudku a může uplatnit nárok jiným způsobem (např. směnkami)."},{"sourceRefs":["S0002","S0003","S0005"],"text":"Soud prvního stupně usnesením řízení nezastavil, odvolací soud to potvrdil s odůvodněním, že žalobce zneužívá procesní právo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-sever","fileNumber":"7 C 46/2022","decisionDate":"24.4.2024","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že se řízení o zaplacení částky 340 000 Kč a smluvní pokuty 532 300 Kč nezastavuje.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"14 Co 161/2024-121","decisionDate":"23.7.2024","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu při posouzení vážnosti důvodů nesouhlasu žalovaného se zpětvzetím žaloby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť jeho posouzení vážných důvodů nebylo zjevně nepřiměřené a bylo v souladu s judikaturou (např. usnesení sp. zn. 21 Cdo 73/2010, 22 Cdo 932/2013, 22 Cdo 2149/2014, 23 Cdo 679/2021). Dovolací soud může úvahu nalézacího soudu zpochybnit jen při zjevné nepřiměřenosti (usnesení sp. zn. 22 Cdo 646/2005, 21 Cdo 5099/2016, 22 Cdo 3189/2018).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2854/2000, neboť nesouhlas žalovaného nelze shledat důvodným jen proto, že pravomocné rozhodnutí bude zakládat překážku věci rozsouzené.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud neshledal vážnost důvodů výhradně v potřebě založení překážky věci rozsouzené, ale zohlednil i další okolnosti (směnky, zneužití procesního práva). Jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nedostatečné odůvodnění napadeného usnesení představuje vadu řízení, která může založit přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění není způsobilým dovolacím důvodem a nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby","Nedostatečné odůvodnění usnesení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje podmínky přípustnosti podle § 237 o. s. ř., neboť otázka posouzení vážných důvodů nevykazuje odchýlení od ustálené rozhodovací praxe a námitka nedostatečného odůvodnění není způsobilým dovolacím důvodem.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení vážných důvodů nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","sourceRefs":["S0014","S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nedostatečného odůvodnění není způsobilým dovolacím důvodem a nemůže založit přípustnost.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe a jeho úvaha nebyla zjevně nepřiměřená.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení vážných důvodů pro nesouhlas se zpětvzetím žaloby","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka vady řízení nemůže být přezkoumána, neboť dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2854/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Odvolací soud neshledal vážnost důvodů výhradně v potřebě založení překážky věci rozsouzené, ale zohlednil i další okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2854.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2854.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.485.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.485.2025.1"}}