{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.538.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 538/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.538.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F142A40CBEF1256FC1258D560052D4A7?openDocument","decision_date":"2025-10-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání – posouzení podmínek fikce uznání při žádosti o prodloužení lhůty a převzetí právního zastoupení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§114b"],"analysis":{"subject":"Zamítnutí návrhu na vydání rozsudku pro uznání – posouzení podmínek fikce uznání při žádosti o prodloužení lhůty a převzetí právního zastoupení","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o zaplacení 1 755 200 Kč s příslušenstvím proti žalované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obvodní soud vyzval žalovanou k vyjádření ve lhůtě podle § 114b o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná před koncem lhůty požádala o prodloužení lhůty, uvedla, že nárok neuznává, a doložila právní zastoupení."},{"sourceRefs":["S0003","S0013"],"text":"Soud prodloužil lhůtu a žalovaná se v prodloužené lhůtě vyjádřila, že nárok neuznává."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro uznání, soud prvního stupně návrh zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"64 C 63/2023","decisionDate":"6. 11. 2023","outcomeSummary":"Zamítnut návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání s odůvodněním, že žalovaná se včas vyjádřila a nárok neuznává.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 202/2024-68","decisionDate":"21. 8. 2024","outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0001","S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nastane fikce uznání nároku v případě, že účastník řízení nesplní povinnost vyjádřit se k žalobě na výzvu soudu dle § 114b odst. 1 o. s. ř. ve stanovené lhůtě, pokud účastník zároveň v poskytnuté lhůtě bez vážného důvodu požádá o prodloužení lhůty a soud žádosti vyhoví až po uplynutí původní lhůty.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že žalovaná nejednala pasivně ani obstrukčně, když před koncem lhůty požádala o prodloužení, uvedla, že nárok neuznává, a doložila právní zastoupení. Soud proto nepochybil, když neshledal podmínky pro vydání rozsudku pro uznání. Tento závěr je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (např. 28 Cdo 2883/2015, 26 Cdo 2632/2018, 25 Cdo 1065/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podmínky pro vydání rozsudku pro uznání byly splněny, neboť žalovaná nepožádala o prodloužení lhůty z vážného důvodu a soud prodloužil lhůtu až po jejím uplynutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně GREATCORP s.r.o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury, podle které je třeba fikci uznání aplikovat zdrženlivě a s ohledem na chování žalovaného, který projevil úmysl bránit se."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně GREATCORP s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda lze považovat převzetí právního zastoupení samo o sobě za důležitý důvod bránící účastníkovi včas se ve věci vyjádřit.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Otázka, zda převzetí právního zastoupení je vážným důvodem, není rozhodující; podstatné je, že žalovaná včas projevila vůli bránit se a soud jí vyhověl. Odvolací soud se neodchýlil od judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně GREATCORP s.r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání","fikce uznání při žádosti o prodloužení lhůty","vážný důvod převzetí právního zastoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se při řešení předložených otázek neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0010","S0014"]},"findings":[{"reason":"Předložené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0010","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2883/2015","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Fikci uznání je třeba aplikovat zdrženlivě, s ohledem na chování žalovaného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2883.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:28.CDO.2883.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.538.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.538.2025.1"}}