{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.544.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 544/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.544.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F46E54542364BA9C1258CD7004D7410?openDocument","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Smluvní pokuta za prodlení zhotovitele s plněním díla a platnost ukončení smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Smluvní pokuta za prodlení zhotovitele s plněním díla a platnost ukončení smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Dne 9.4.2018 uzavřely strany smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná (zhotovitel) zavázala vypracovat projektovou dokumentaci a obstarat stavební povolení za cenu 947.430 Kč, s termínem dokončení do 8 měsíců od podpisu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Smlouva stanovila protokolární předání a převzetí dílčích částí díla a smluvní pokutu 500 Kč denně za prodlení zhotovitele."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Žalovaná předala rozpracovanou dokumentaci v listopadu 2018 a dokumentaci k stavebnímu řízení koncem roku 2018 bez protokolu; stavební povolení nabylo právní moci 17.12.2019."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Dne 11.12.2020 byl podepsán předávací protokol, kterým žalovaná předala upravenou dokumentaci a strany v něm uvedly, že se dohodly na ukončení smluvního vztahu."},{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Rada města Kolín dne 14.12.2020 schválila uzavření dohody o ukončení smlouvy, ale dne 15.2.2021 toto usnesení zrušila a schválila jednostranný zápočet pohledávek."},{"sourceRefs":["S0024","S0030"],"text":"Žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokuty za prodlení v celkové výši 164.000 Kč za období od 6.11.2020 do 30.9.2021."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"22 C 240/2022","decisionDate":"27.2.2024","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 164.000 Kč s příslušenstvím (výrok I), uložil žalobci zaplatit žalované 17.762,50 Kč (výrok II), zamítl vzájemný návrh žalované co do 497.684,40 Kč s příslušenstvím (výrok III) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky IV a V). Soud dovodil, že dílo nebylo splněno řádně a včas, protokolární předání nebylo nahrazeno, smlouva nebyla ukončena podpisem protokolu, neboť nebyl dán souhlas rady města.","sourceRefs":["S0005","S0026","S0027","S0028"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 227/2024","decisionDate":"26.9.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III, IV a V, zastavil řízení o odvolání proti výroku II a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil s právním posouzením soudu prvního stupně, zejména pokud jde o neplatnost ukončení smlouvy a nemožnost moderace smluvní pokuty pro opožděné uplatnění námitky.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0036"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda může zaměstnanec obce zastoupit obec při uzavření dohody, kterou dojde k ukončení smlouvy uzavřené obcí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že k platnému ukončení smlouvy o dílo byl nutný předchozí souhlas rady obce, který nebyl dán. Podpis protokolu zaměstnancem bez tohoto souhlasu je neplatný. Tento závěr je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (26 Cdo 350/2007, 26 Cdo 1915/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že zaměstnanci žalobce svědčilo zástupčí oprávnění dle §166 o.z. k uzavření dohody o ukončení smluvního vztahu, neboť se jednalo o právní jednání obvyklé vzhledem k jeho zařazení. Odvolací soud se odchýlil od judikatury Nejvyššího soudu (26 Cdo 1915/2019).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"sourceRefs":["S0039","S0055"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná FIRAST s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť ukončení smlouvy o dílo v samostatné působnosti obce vyžaduje souhlas rady obce dle §102 odst.3 zákona o obcích; absence souhlasu způsobuje neplatnost dle §41 odst.2 zákona o obcích, bez ohledu na to, kdo za obec jednal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná FIRAST s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může strana, která má povinnost plnit jako první, konkludentně odepřít své plnění, pokud je plnění druhé strany ohroženo okolnostmi, které u ní nastaly, a které nebyly první straně známy v době uzavření smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Dovolatelka vychází z vlastní skutkové verze, která nebyla soudy zjištěna. Námitka aplikace §1912 o.z. je založena na neprokázaném předpokladu, a proto nemůže založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná FIRAST s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné, aby objednatel uplatňoval smluvní pokuty za prodlení zhotovitele s dodáním předmětu díla, ačkoli dal svým chováním najevo, že již nehodlá přijmout další části díla od zhotovitele či mu za to cokoli uhradit.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0067","S0068"],"text":"Dovolatelka vychází z vlastní skutkové verze, která nebyla soudy zjištěna. Námitka zneužití práva není podložena skutkovými zjištěními, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná FIRAST s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda může věřitel jedním dopisem současně zesplatnit své pohledávky a současně tyto započíst vůči pohledávce druhé strany.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074","S0075","S0076"],"text":"Započtení bylo platné, neboť faktura byla určitá a pohledávky splatné. Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou (21 Cdo 4172/2016, 33 Cdo 99/2020).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná FIRAST s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda může odvolací soud přistoupit k moderaci nepřiměřené výše smluvní pokuty, pokud byla námitka nepřiměřenosti vznesena v průběhu odvolacího řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Odvolací soud správně uvedl, že pro moderaci nebyl dán skutkový podklad, neboť námitka byla vznesena až v odvolacím řízení bez nových skutkových tvrzení. Tento závěr je v souladu s judikaturou (31 Cdo 2273/2022).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná FIRAST s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost ukončení smlouvy o dílo","aplikace §1912 o.z.","zneužití práva dle §8 o.z.","platnost započtení","moderace smluvní pokuty"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0050","S0077"]},"findings":[{"reason":"Žádná z dovolatelkou předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., neboť buď jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo vycházejí z jiného skutkového stavu.","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"13.830,30 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná FIRAST s. r. o.","beneficiaryParty":"žalobce město Kolín","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13.830,30 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 13.830,30 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 350/2007","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní jednání starosty obce, které vyžaduje schválení rady obce, je bez tohoto schválení neplatné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.350.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:26.CDO.350.2007.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.544.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.544.2025.1"}}