{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.75.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 75/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.75.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/952033E2C95B489CC1258D340052968B?openDocument","decision_date":"2025-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody z kupní smlouvy – příčinná souvislost mezi prodlením s dodáním vozidla a škodou vzniklou odstoupením od smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2913","89/2012:§2005"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody z kupní smlouvy – příčinná souvislost mezi prodlením s dodáním vozidla a škodou vzniklou odstoupením od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na nové vozidlo za cenu 536 859,50 Kč bez DPH."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná nedodala vozidlo v dohodnutém termínu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce dopisem ze dne 20. 11. 2023 odstoupil od smlouvy z důvodu prodlení žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Žalobce tvrdí, že mu vznikla škoda ve výši rozdílu mezi ceníkovou hodnotou vozidla (766 933 Kč) a sjednanou kupní cenou, tj. 230 073,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhá náhrady této škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 C 41/2024","decisionDate":"26. 6. 2024","outcomeSummary":"zamítl žalobu o zaplacení 230 073,50 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 134/2024","decisionDate":"17. 9. 2024","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda odstoupení žalobce od kupní smlouvy bylo samostatnou a výlučnou příčinou vzniku škody, a zda mezi prodlením žalované s dodáním vozidla a tvrzenou škodou existuje příčinná souvislost.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"text":"Odvolací soud se při řešení otázky příčinné souvislosti neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Žalobcem požadovaný nárok není důsledkem prodlení žalované, nýbrž důsledkem ukončení smlouvy. Odstoupení žalobce bylo samostatnou příčinou tvrzeného nároku.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně posoudil výlučnou a samostatnou příčinu vzniku škody, neboť nelze jako takovou příčinu posoudit odstoupení od smlouvy bez ohledu na porušení smluvní povinnosti žalované v podobě nedodání vozidla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že závěr odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti je v souladu s ustálenou judikaturou, a dovolatelova otázka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Příčinná souvislost mezi prodlením a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože odvolací soud se při řešení dovolatelem vymezené otázky neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti je v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Příčinná souvislost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 567,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 11 567,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalované.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 11 567,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 2128/2020","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinná souvislost je otázkou skutkovou; právní posouzení spočívá ve stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2128.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:25.CDO.2128.2020.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.75.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.75.2025.1"}}