{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.767.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 767/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.767.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/39C3D4760D1E5E60C1258CBC004D3D26?openDocument","decision_date":"2025-05-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zaplacení smluvní pokuty a úplaty za užívání přístupové cesty; moderace smluvní pokuty při námitce vznesené až v odvolacím řízení","legal_sentence":"Návrh dlužníka na snížení smluvní pokuty uplatněný až za odvolacího řízení, jež je vystavěno na principu neúplné apelace, nemůže být důvodný, je-li jeho posouzení spojeno s nepřípustným uplatněním nových skutečností nebo důkazů ( § 205a , § 211a o. s. ř. ).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2048","89/2012:§2051","99/1963:§205a","99/1963:§211","99/1963:§212a"],"analysis":{"subject":"Zaplacení smluvní pokuty a úplaty za užívání přístupové cesty; moderace smluvní pokuty při námitce vznesené až v odvolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 9. 5. 2020 smlouvu o užívání přístupové cesty, na jejímž základě se žalobce zavázal umožnit žalované procházet a projíždět po své cestě a žalovaná se zavázala uhradit roční úplatu 3 000 Kč se splatností do 30. 6. kalendářního roku. Pro případ porušení povinnosti byla sjednána smluvní pokuta 500 Kč za každý den trvání porušení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná neuhradila úplatu za rok 2021 v době splatnosti. Žalobce ji dne 16. 7. 2021 vyzval k úhradě 3 000 Kč a dne 21. 10. 2021 k úhradě dlužné částky včetně smluvní pokuty, avšak žalovaná nezaplatila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na zaplacení 3 000 Kč, smluvní pokuty 191 000 Kč (za 382 dnů prodlení) a náhrady nákladů 1 200 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Žalovaná se bránila tvrzením, že cesta je veřejně přístupná účelová komunikace, za jejíž užívání žalobci nenáleží náhrada. Až v odvolacím řízení vznesla námitku, že uplatněná smluvní pokuta je nepřiměřená."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"20 C 9/2022","decisionDate":"10. 3. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci 194 000 Kč s příslušenstvím (3 000 Kč úplata + 191 000 Kč smluvní pokuta), zamítl žalobu o 1 200 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"22 Co 191/2023-189","decisionDate":"17. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části ukládající zaplatit 8 730 Kč (3 000 Kč úplata + 5 730 Kč smluvní pokuta po moderaci), změnil ve zbývající části tak, že žalobu o 185 250 Kč zamítl, změnil výrok o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Za jakých podmínek může odvolací soud přistoupit k moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z., pokud dlužník vznesl námitku nepřiměřenosti až v odvolacím řízení ovládaném zásadou neúplné apelace?","sourceRefs":["S0034","S0053","S0063"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0067"],"text":"Návrh dlužníka na snížení smluvní pokuty vznesený až v odvolacím řízení ovládaném zásadou neúplné apelace může být důvodný jen tehdy, vyplývá-li závěr o nepřiměřenosti ze skutečností, jež vyšly najevo nebo byly zjištěny v řízení před soudem prvního stupně. Nelze-li bez uplatnění dalších skutečností a důkazů posoudit důvodnost návrhu, odvolací soud nemůže k námitce přihlédnout a smluvní pokutu snížit. V projednávané věci žalovaná v řízení před soudem prvního stupně žádné skutečnosti k nepřiměřenosti smluvní pokuty netvrdila, a odvolací soud proto nebyl oprávněn smluvní pokutu moderovat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když si neujasnil funkci smluvní pokuty, nezohlednil okolnosti porušení a zavinění, a snížil pokutu na částku, která neplní preventivní ani sankční funkci. Dále namítal, že odvolací soud formalisticky přiznal pokutu ve výši 0,5 % denně, což je v rozporu s R 76/2023, a že nezohlednil, že nárůst pokuty byl způsoben dlouhodobým prodlením žalované.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0067","S0068"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud neměl k dispozici potřebná skutková zjištění pro moderaci, a proto nemohl smluvní pokutu snížit. Dovolací soud se dále nezabýval ostatními námitkami, neboť byly nadbytečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. N."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je výrok rozsudku, který zamítá žalobu 've zbývající části' bez individualizace peněžité částky, dostatečně určitý?","sourceRefs":["S0071","S0072"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Výrok rozsudku musí být určitý a individualizovat, kterou část žalobního návrhu soud nepřiznal. Formulace 've zbývající části' bez uvedení konkrétní peněžité částky je neurčitá a představuje vadu řízení, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063"],"interpretation":"Návrh dlužníka na snížení smluvní pokuty podle § 2051 o. z. vznesený až v odvolacím řízení ovládaném zásadou neúplné apelace může být důvodný jen tehdy, vyplývá-li závěr o nepřiměřenosti ze skutečností, které vyšly najevo nebo byly zjištěny v řízení před soudem prvního stupně. Nelze-li bez uplatnění dalších skutečností a důkazů posoudit důvodnost návrhu, odvolací soud nemůže k námitce přihlédnout a smluvní pokutu snížit.","regulations":"§ 2051 o. z. ve spojení s § 205a a § 211a o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Moderace smluvní pokuty","Náhrada nákladů řízení","Neurčitost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je částečně subjektivně nepřípustné (proti výroku I napadeného rozsudku) a částečně přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky procesního práva.","partialAssessments":[{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – dovolání směřuje proti výroku, kterým bylo žalobci vyhověno.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka rozsahu skutečností, k nimž lze přihlédnout při moderaci smluvní pokuty při námitce vznesené až v odvolacím řízení, nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"PROCEDURE","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031","S0034"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně moderoval smluvní pokutu, aniž by měl k dispozici potřebná skutková zjištění z řízení před soudem prvního stupně.","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Moderace smluvní pokuty","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Výrok II napadeného rozsudku je neurčitý, neboť neindividualizuje peněžitou částku, v níž byla žaloba zamítnuta.","reasonSourceRefs":["S0072"],"topic":"Neurčitost výroku","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení odvolací soud opětovně rozhodne o žalobcem uplatněném nároku na zaplacení smluvní pokuty v rozsahu zbývající částky (185 270 Kč). Při posouzení námitky nepřiměřenosti smluvní pokuty vznesené žalovanou až v odvolacím řízení přihlédne k tomu, že žalovanou tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně okolností nepřiměřenosti, a že nové skutečnosti a důkazy může uplatnit jen za podmínek § 205a o. s. ř. Nebude-li možné bez dalších skutečností a důkazů posoudit důvodnost návrhu, odvolací soud k námitce nepřihlédne a smluvní pokutu nesníží."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá v rozsahu, ve kterém směřuje proti výroku I rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 10. 2023, č. j. 22 Co 191/2023-189.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 17. 10. 2023, č. j. 22 Co 191/2023-189, se ve výrocích II, III a IV ruší a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2273/2022 (R 76/2023)","sourceRefs":["S0044","S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Moderace smluvní pokuty podle § 2051 o. z. se zaměřuje na přiměřenost konkrétní pohledávky, nikoli na obsahovou kontrolu ujednání; soud musí nejprve zjistit funkci smluvní pokuty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:31.CDO.2273.2022.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.767.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.767.2024.1"}}