{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.775.2024.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 775/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.775.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ECEA20B288CF6E11C1258C68004D1A59?openDocument","decision_date":"2025-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 7. 2. 2020 uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně (Cashdirect, a.s.) a žalovaná smlouvu o prodeji a koupi podílu a smlouvu o převodu podílu ve společnosti Cashdirect, s.r.o."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě návrhu žalované vydal rozhodce Rozhodčího soudu při HK ČR a AK ČR dne 15. 3. 2022 rozhodčí nález, kterým určil, že uvedené smlouvy jsou platné."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se domnívala, že rozhodčí nález je neplatný, protože podíl ve společnosti později zanikl v důsledku navýšení základního kapitálu, a že rozhodčí doložka je neplatná pro nearbitrabilitu sporu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"41 Cm 24/2022","decisionDate":"24. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů řízení 6 534 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 85/2023","decisionDate":"17. 10. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 4 356 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud oprávněn zrušit rozhodčí nález v případě, že nález byl vydán ve věci, o jejímž předmětu nebylo možno uzavřít mezi účastníky smír.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, protože žalobkyně v řízení před soudy nižších stupňů tvrdila pouze důvody podle § 31 písm. b), c), e) a f) ZRŘ. Otázka nearbitrability sporu nebyla předmětem rozhodování odvolacího soudu, a proto na jejím řešení napadené rozhodnutí nezávisí. Dovolání není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdila, že v době vydání rozhodčího nálezu již neexistoval podíl ve společnosti Cashdirect Debt, s.r.o., který byl předmětem smlouvy, neboť došlo k navýšení základního kapitálu, což způsobilo neplatnost rozhodčí doložky pro nemožnost uzavřít smír ohledně již neexistujícího podílu ve vlastnictví třetí osoby.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že tato otázka nebyla odvolacím soudem řešena, neboť žalobkyně ji uplatnila poprvé až v dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je soud oprávněn zrušit rozhodčí nález v případě, že byl vydán ve věci, na jejímž projednání nebyl dán naléhavý právní zájem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Napadené rozhodnutí nezáviselo na posouzení otázky naléhavého právního zájmu, protože odvolací soud dovodil, že tuto otázku není v řízení o zrušení rozhodčího nálezu oprávněn přezkoumávat. Dovolatelka navíc vychází z vlastních skutkových tvrzení, která neodpovídají skutkovým závěrům odvolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda bylo porušeno právo žalobkyně na spravedlivý proces tím, že soudy legalizovaly rozhodčí nález, který je právním nonsensem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Námitka porušení práva na spravedlivý proces nezakládá přípustnost dovolání, neboť se nejedná o otázku hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř. a odkazovaný nález je nepřípadný. Dovolací soud neshledal, že by rozhodčí nález byl nesmyslný.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zrušení rozhodčího nálezu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože otázky vymezené dovolatelkou nebyly odvolacím soudem řešeny nebo na nich napadené rozhodnutí nezáviselo, a námitka porušení práva na spravedlivý proces nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 23 Cdo 2273/2007","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2273/2007, je ve vztahu k otázce nearbitrability nepřípadné, neboť se zabývalo důvody podle § 31 písm. e) ZRŘ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2273.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.2273.2007.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.775.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.775.2024.1"}}