{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.868.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 868/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.868.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C3422A22C19A604C1258CDF004D1D96?openDocument","decision_date":"2025-06-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o licenci a nárok na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nahrazení rozhodnutí Energetického regulačního úřadu o licenci a nárok na podporu výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně v roce 2010 získala licenci na výrobu elektřiny na základě podvodných podkladů (nepravdivý předávací protokol a revizní zpráva)."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Licence byla později zrušena a žalobkyně následně získala novou licenci až v roce 2022."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala po účastnici zaplacení částky 30.429.510 Kč jako podpory za výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů za období, kdy neměla platnou licenci."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0020"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že žalobkyně jednala podvodně a v rozhodném období nedisponovala licencí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"15 C 246/2021","decisionDate":"18. 12. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 30.429.510 Kč s příslušenstvím a na nahrazení rozhodnutí ERÚ.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 193/2024","decisionDate":"10. 10. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a v nákladových výrocích.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zařazení případu do třetí modelové skupiny podle nálezu ÚS I. ÚS 946/16","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od závěrů nálezu ÚS I. ÚS 946/16, když na základě skutkových zjištění o podvodném jednání žalobkyně dospěl k závěru o třetí modelové skupině. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (srov. usnesení ÚS I. ÚS 2082/17).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že její případ spadá do druhé modelové skupiny, nikoli třetí, a že odvolací soud se odchýlil od judikatury.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud rekapituluje argumentaci dovolatelky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Podmínka pravomocně vydané licence pro první paralelní připojení výrobny","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Z judikatury vyplývá, že pro nárok na podporu je nutné mít licenci a dodávat elektřinu legálně. V dané věci žalobkyně licenci v rozhodném období neměla, proto nárok nevznikl.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Obživnutí původní licence po zrušení rozhodnutí o nové licenci","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Tato otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Rozhodnutí je založeno na tom, že žalobkyně neměla licenci v rozhodném období.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nezákonnost zahájení řízení o obnově řízení","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu na této otázce nezávisí, neboť bylo založeno na jiných skutečnostech.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Nesprávnost závěru o účincích ex tunc zrušení licence","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Dovolatelka nesplnila povinnost vymezit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., proto tato námitka nemůže založit přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nedostatečné odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitky směřující do vad řízení neodpovídají kritériím § 237 o. s. ř. a nejsou způsobilým dovolacím důvodem. Přípustnost dovolání nemohou založit.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelka nepředložila otázku, která by splňovala kritéria přípustnosti, a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0016","S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobkyně"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost, nedošlo k meritornímu přezkumu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","party":"žalobkyně","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobkyně","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.134,70 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici ČEZ Prodej, a. s., na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.134,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"amount":"6.134,70 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobkyně","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejší účastnici OTE, a. s., na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.134,70 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 946/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kategorizace modelových skupin pro posouzení dobré víry při nezákonných správních rozhodnutích.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.1","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.1","court":"usoud","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudků správních soudů v souvislosti se zrušením licence k provozování fotovoltaické elektrárny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.946.16.2","court":"usoud","decision_date":"2018-05-30","decision_type":"Nález","subject":"Absence soudní kontroly návrhového oprávnění nejvyššího státního zástupce k ochraně veřejného zájmu a ochrana dobré víry při zrušení licence k výrobě elektřiny"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.946.16.1","case_number":"I. ÚS 946/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.946.16.1","court":"usoud","decision_date":"2016-06-01","decision_type":"Usnesení","subject":"Odklad vykonatelnosti rozhodnutí krajského soudu a Nejvyššího správního soudu v souvislosti s licencí na provoz fotovoltaické elektrárny"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.868.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.868.2025.1"}}