{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.877.2025.1","court":"nsoud","case_number":"23 Cdo 877/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.877.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3FC10A99F30CE5D6C1258D3F0052D315?openDocument","decision_date":"2025-09-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení pravomoci českých soudů ve spotřebitelském sporu o úvěr podle nařízení Brusel I bis","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"určení pravomoci českých soudů ve spotřebitelském sporu o úvěr podle nařízení Brusel I bis","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně (Československá obchodní banka, a. s.) se domáhá po žalovaném (E. S.) zaplacení 62.219,12 Kč z úvěrové smlouvy."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalovaný je spotřebitel s trvalým pobytem na Slovensku, který s žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný vznesl námitku nedostatku pravomoci českých soudů s odkazem na čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"10 C 141/2024","decisionDate":"9. 7. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 9. 7. 2024, č. j. 10 C 141/2024-41, soud prvního stupně zamítl námitku nedostatku pravomoci českých soudů vznesenou žalovaným (výrok I) a rozhodl, že po právní moci usnesení se věc postupuje Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (výrok II).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 315/2024","decisionDate":"21. 11. 2024","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 21. 11. 2024, č. j. 39 Co 315/2024-49, odvolací soud potvrdil výrok I (zamítnutí námitky pravomoci) a změnil výrok II tak, že se vyslovuje místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 6 s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 5 jako soudu místně příslušnému.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda se žalobkyně svou činností spočívající v poskytování bankovních služeb – úvěrů na Slovensko ve smyslu čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení Brusel I bis zaměřovala, a zda je tedy dána pravomoc českých soudů podle čl. 18 odst. 2 nařízení Brusel I bis.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe, pokud za popsaných okolností neshledal, že by žalobkyně projevila vůli (zamýšlela) obchodovat se spotřebiteli s bydlištěm v jednom či více členských státech, včetně členského státu, ve kterém má žalovaný bydliště. Dovolatelova argumentace je založena na vlastních skutkových závěrech, a proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně nepochybně byla připravena uzavírat smlouvy se spotřebiteli z jiného státu, neboť právě takovou smlouvu s žalovaným uzavřela, ačkoliv si musela být vědoma, že žalovaný v České republice nemá bydliště. Příslušnost se tak řídí čl. 18 odst. 2 Brusel I bis, podle něhož lze podat žalobu pouze v členském státě, v němž má spotřebitel bydliště.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolatel uvádí izolovaně pouze některé skutkové okolnosti, z nichž odvolací soud vycházel, a jiné okolnosti, z nichž odvolací soud nevyšel, dovolatel naopak k skutkovým závěrům odvolacího soudu doplňuje. Právní argumentace dovolatele je tak založena na jeho vlastních skutkových závěrech, které jsou odlišné od skutkových závěrů, z nichž vyšel odvolací soud."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od své dřívější rozhodovací praxe (sp. zn. 39 Co 205/2022) a porušil zásadu předvídatelnosti soudního rozhodování.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Námitka procesní vady, nezahrnující otázku výkladu normy procesního práva řešenou odvolacím soudem, předpokladům přípustnosti dovolání taxativně stanoveným v § 237 o. s. ř. neodpovídá. Odvolací soud nerozhodl v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí, neboť se jednalo o jinou věc.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["otázka pravomoci českých soudů podle nařízení Brusel I bis"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel založil svou argumentaci na vlastních skutkových závěrech odlišných od skutkových závěrů odvolacího soudu, a námitka odchýlení se od dřívějšího rozhodnutí v jiné věci nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0011","S0021","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuplatnil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř., neboť jeho argumentace vychází z vlastních skutkových závěrů a námitka rozporu s jiným rozhodnutím v jiné věci není způsobilá založit přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011","S0021","S0024","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nebylo rozhodnuto o náhradě nákladů dovolacího řízení, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2823/2015","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro použití čl. 15 odst. 1 písm. c) nařízení Brusel I musí být splněny dvě podmínky: profesionál vykonává činnost ve státě spotřebitele nebo ji na něj zaměřuje, a smlouva spadá do rozsahu těchto činností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2823.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.2823.2015.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.877.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:23.CDO.877.2025.1"}}