{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1065.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1065/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1065.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DF61FCBA79B4C898C1258CB2004F1B69?openDocument","decision_date":"2025-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Jmenování správce pozůstalosti z jiného vážného důvodu podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","292/2013:§157"],"analysis":{"subject":"Jmenování správce pozůstalosti z jiného vážného důvodu podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. listopadu 2023 zemřel R. Č. (zůstavitel). Proti zůstaviteli probíhalo insolvenční řízení a jeho majetek zahrnoval značné dluhy, včetně pohledávky věřitele SYNOT W, a. s. ve výši 85 847 158,91 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 29. 5. 2024 jmenoval společnost AK-KT insolvence v. o. s. správcem celé pozůstalosti podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. z důvodu potřeby úkonů vyžadujících zvláštní znalosti vzhledem k probíhajícímu insolvenčnímu řízení a struktuře majetku."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dědicové (K. D., R. Č. a J. Č.) s jmenováním nesouhlasili, namítali, že správce byl jmenován na návrh hlavního věřitele, aniž by byl zohledněn jejich názor, a že nebyly přezkoumány pochybnosti o nestrannosti správce. Požadovali, aby správcem nebyla osoba personálně propojená s insolvenčním správcem zůstavitele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 28. 8. 2024 potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně. Uvedl, že jmenování je v souladu s judikaturou, a neshledal personální propojení jmenovaného správce s insolvenčním správcem zůstavitele ani s insolvenčním správcem společnosti Pivovar Č."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"33 D 1942/2023","decisionDate":"2024-05-29","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 33 D 1942/2023-173 jmenoval společnost AK-KT insolvence v. o. s. správcem celé pozůstalosti podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 154/2024","decisionDate":"2024-08-28","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 18 Co 154/2024-210 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že jmenování správce z jiného vážného důvodu je v souladu s judikaturou a že nebyly zjištěny důvody pro vyloučení jmenovaného správce.","sourceRefs":["S0004"]}},"disputedItems":[{"label":"jmenování správce pozůstalosti","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jmenování správce pozůstalosti z jiného vážného důvodu podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. vyžaduje, aby soud přihlédl k názoru dědiců a zohlednil možné pochybnosti o nestrannosti správce navrženého věřitelem.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že výklad pojmu 'jiný vážný důvod' je ustálený (např. usnesení sp. zn. 24 Cdo 111/2023, 24 Cdo 2330/2023) a že soudy správně dovodily potřebu jmenování správce s ohledem na probíhající insolvenční řízení a strukturu majetku. Námitky dovolatelů nezakládají přípustnost dovolání, neboť napadené rozhodnutí je s judikaturou v souladu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé namítali, že jmenování bylo provedeno na návrh hlavního věřitele bez zohlednění názoru dědiců, čímž byla porušena zásada rovnosti účastníků řízení, a že soud nepřezkoumal možné pochybnosti o nestrannosti správce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["1) K. D.","2) R. Č.","3) J. Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud se s námitkami vypořádal a neshledal je důvodnými; dovolací soud konstatoval, že rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelé nepředložili novou právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1) K. D.","2) R. Č.","3) J. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je usnesení odvolacího soudu přezkoumatelné, pokud neobsahuje přesvědčivé zdůvodnění výběru konkrétního správce pozůstalosti.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud odkázal na usnesení sp. zn. 21 Cdo 3466/2013, podle něhož je rozhodnutí přezkoumatelné, pokud z něj účastníci seznají, jak a proč soud rozhodl. V posuzované věci odvolací soud dostatečně vysvětlil důvody pro jmenování konkrétního správce, včetně absence personálního propojení s insolvenčním správcem.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1) K. D.","2) R. Č.","3) J. Č."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Pojem 'jiný vážný důvod' zahrnuje výjimečné situace, kdy je třeba činit úkony vyžadující zvláštní znalosti a schopnosti, a umožňuje jmenovat správce pozůstalosti i tehdy, pokud by dědicové byli schopni správu vykonávat, nebo pokud jsou zde osoby uvedené v písm. a) citovaného ustanovení.","regulations":"§ 157 odst. 1 písm. c) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"U právnické osoby zákon nevyžaduje zvláštní vlastnosti k výkonu funkce správce pozůstalosti; postačí, že může správu řádně vykonávat vzhledem k předmětu své činnosti a charakteru spravovaného majetku.","regulations":"§ 157 odst. 1 písm. c) zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["jmenování správce pozůstalosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelé nepředložili žádnou novou právní otázku.","sourceRefs":["S0008"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nevymezili žádnou právní otázku, která by nebyla dosud řešena nebo by se odchylovala od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání účastníků 1), 2) a 3) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 111/2023","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad pojmu 'jiný vážný důvod' podle § 157 odst. 1 písm. c) z. ř. s. jako výjimečné situace umožňující jmenování správce pozůstalosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.111.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.111.2023.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1065.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1065.2025.1"}}