{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1108.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1108/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1108.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C47EA7428FA89B45C1258C98004D5005?openDocument","decision_date":"2025-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Projednání dědictví po zůstaviteli M. H. – sporná aktiva (šachta vodovodní přípojky, vkladní knížky) a dědické právo pozůstalého syna","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Projednání dědictví po zůstaviteli M. H. – sporná aktiva (šachta vodovodní přípojky, vkladní knížky) a dědické právo pozůstalého syna","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0029"],"text":"Zůstavitel M. H. zemřel 12. 1. 2000. Zanechal závěť ze dne 11. 1. 1989, kterou jako jedinou dědičku povolal svou dceru V. M. a svého syna T. H. vydědil."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Syn T. H. se domáhal určení dědického práva. V řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 216/2003 bylo pravomocně určeno, že je nepominutelným dědicem zůstavitele, neboť vydědění nebylo platné. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem a následně odmítnuto dovolání i ústavní stížnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V dědickém řízení (sp. zn. 26 D 241/2000) soudní komisař určil obvyklou cenu majetku, výši dluhů a čistou hodnotu dědictví. Potvrdil, že dcera V. M. nabývá podíl 3/4 a syn T. H. podíl 1/4 na dědictví, jehož součástí jsou mj. spoluvlastnický podíl k nemovitostem, pohledávka za ČSSZ, práva a povinnosti ze smluv o vkladu na dvou vkladních knížkách (s oběma jako vkladateli) a akcie."},{"sourceRefs":["S0007","S0010","S0019"],"text":"Mezi dědici zůstal sporný rozsah aktiv: zda do dědictví náleží šachta vodovodní přípojky („sklep“) na pozemku, který zůstavitel daroval vnukovi, a zda práva ke vkladním knížkám (pohledávka za bankou) měla být zahrnuta v plné výši, nebo zda byla část darována dceři."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 4. 3. 2024, č. j. 26 D 241/2000-595, rozhodl o složení pozůstalosti a potvrdil dědické podíly. K odvolání obou účastníků Městský soud v Praze usnesením ze dne 5. 9. 2024, č. j. 29 Co 209/2024-694, toto usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"26 D 241/2000","decisionDate":"4. 3. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 26 D 241/2000-595 určil obvyklou cenu majetku (3 554 992,30 Kč), výši dluhů (9 953 Kč) a čistou hodnotu dědictví (3 545 039,30 Kč). Potvrdil, že pozůstalá dcera V. M. nabývá podíl 3/4 a pozůstalý syn T. H. podíl 1/4 na specifikovaném majetku (nemovitosti, pohledávky, vkladní knížky, akcie). Rozhodl o odměně soudního komisaře a náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 209/2024","decisionDate":"5. 9. 2024","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 29 Co 209/2024-694 potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION","VALIDITY_OF_WILL","LEGITIME"],"deceased":"M. H.","heirs":[{"label":"V. M.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"T. H.","basis":"LEGITIME","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"PARTLY_INVALID"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda šachta vodovodní přípojky (sklep) je samostatnou věcí nebo příslušenstvím pozemku, a tedy zda náleží do aktiv dědictví.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0018"],"text":"Dovolatel nepředložil otázku hmotného práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř., neboť jeho námitky směřují proti skutkovým zjištěním a právní závěr soudů nižších stupňů je v souladu s ustálenou judikaturou. Nadto je mezi účastníky skutkový spor o povaze šachty, který brání jejímu projednání v dědickém řízení.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že šachta vodovodní přípojky je samostatnou stavbou, a proto nepatřila k pozemku darovanému vnukovi, ale měla být zahrnuta do dědictví. Odkazuje na § 120 obč. zák. a rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Cdon 1305/96.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0018"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["T. H."],"courtExplanation":"Dovolatel kvalifikovaně nečelí právnímu posouzení soudů nižších stupňů, které s odkazem na starší judikaturu (např. 3 Cdo 375/93, Cpjn 50/93) dovodily, že podzemní vedení a přípojky nejsou samostatnými stavbami, nýbrž součástí pozemku. I kdyby šlo o samostatnou věc, mezi účastníky panuje skutkový spor o funkční vztah šachty k pozemku, který nelze v dědickém řízení řešit (§ 175k odst. 3 o. s. ř.)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. H."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník činí stavby součástí pozemku, na rozdíl od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§505","89/2012:§3028","89/2012:§496"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§505","relation":"OVERRULES","reason":"Nový občanský zákoník činí stavby součástí pozemku, na rozdíl od staré úpravy."},{"key":"89/2012:§496","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definice nemovitých věcí zahrnuje podzemní stavby, což může změnit posouzení šachty."},{"key":"89/2012:§3028","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Přechodné ustanovení může ovlivnit použití nové úpravy na staré právní poměry."}],"continuity_old_key":"40/1964:§120","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda práva ke vkladním knížkám (pohledávka zůstavitele za bankou) měla být zahrnuta do aktiv dědictví, nebo zda byla darována pozůstalé dceři.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu (např. 22 Cdo 2598/2004, 29 Cdo 479/2000, 33 Cdo 702/2010). Právo z vkladu na vkladní knížce je obligační pohledávkou, a pokud je vkladatelů více, jedná se o aktivní solidaritu. Pro zařazení do dědictví je rozhodné, že zůstavitel byl ke dni smrti jedním z vkladatelů, nikoli původ peněžních prostředků.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl správně vypočten povinný díl (dědický podíl) pozůstalého syna podle § 479 obč. zák.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolání je v této části zcela zjevně bezdůvodné. Výklad § 479 obč. zák. je jednoznačný a odvolací soud se od ustálené judikatury neodchýlil. Dovolatelovy úvahy o aplikaci současného občanského zákoníku jsou mimoběžné a nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["T. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je dědické právo pozůstalého syna v rozporu s dobrými mravy, a zda měl být dědicem vnuk podle dřívější závěti.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0035","S0036"],"text":"Dovolání je zcela zjevně bezdůvodné. Dědické právo pozůstalého syna bylo pravomocně určeno a soudy nižších stupňů z tohoto rozhodnutí správně vycházely. Námitka rozporu s dobrými mravy není podložena skutkovými zjištěními a nemůže založit přípustnost dovolání. Dřívější závěť z 10. 10. 1988 byla nahrazena pozdější závětí z 11. 1. 1989.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["V. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je dovolání proti výroku o nákladech řízení (včetně odměny notáře) přípustné.","sourceRefs":["S0027","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0037"],"text":"Dovolání v rozsahu, v němž směřuje proti výrokům o nákladech řízení (včetně odměny soudního komisaře), je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["T. H.","V. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Podzemní vedení (např. vodovodní přípojky, meliorační zařízení) zřízená před 1. 1. 2002 nejsou samostatnými stavbami, nýbrž součástí pozemku, a to bez ohledu na jejich stavebně technické provedení.","regulations":"§ 120 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Právo z vkladu na vkladní knížce na jméno je závazkovou pohledávkou vkladatele (vkladatelů) vůči peněžnímu ústavu. Je-li vkladatelů více, jedná se o aktivní solidaritu věřitelů podle § 513 obč. zák.; každý z nich může požadovat plnění v celém rozsahu.","regulations":"§ 780 odst. 1, § 783 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník; § 8 odst. 2 vyhlášky č. 47/1964 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Dědické právo","Složení aktiv dědictví","Povinný díl","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nebyla shledána přípustná, protože dovolatelé nepředložili otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala podmínky § 237 o. s. ř., nebo byla dovolání objektivně nepřípustná proti nákladovým výrokům.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení (včetně odměny soudního komisaře) je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0027","S0037"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0027","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili právní otázku, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; námitky směřují převážně do skutkových zjištění nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008","S0011","S0024","S0029"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Právní závěr soudů nižších stupňů je v souladu s ustálenou judikaturou; nadále je mezi účastníky skutkový spor, který brání projednání v dědickém řízení.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012","S0018"],"topic":"Šachta vodovodní přípojky jako součást pozemku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; právo z vkladu je obligační pohledávkou a aktivní solidarita vkladatelů je správně posouzena.","reasonSourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"topic":"Práva ke vkladním knížkám","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výklad § 479 obč. zák. je jednoznačný a odvolací soud jej aplikoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Výpočet povinného dílu podle § 479 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Otázka dědického práva byla pravomocně vyřešena v incidenčním sporném řízení; soudy nižších stupňů z tohoto rozhodnutí správně vycházely.","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"topic":"Dědické právo pozůstalého syna a rozpor s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0027","S0037"],"topic":"Náklady řízení a odměna soudního komisaře","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1830/2006","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud (soudní komisař) je povinen zjišťovat zůstavitelův majetek a dluhy, ledaže by šlo o aktiva nebo pasiva skutkově sporná mezi účastníky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1830.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:21.CDO.1830.2006.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1108.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1108.2025.1"}}