{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1222.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1222/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1222.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/01F4F944FB865E7BC1258D5D0052A907?openDocument","decision_date":"2025-11-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Povolení vkladu služebnosti do katastru nemovitostí podle § 104a zákona o elektronických komunikacích","metadata_regulation_keys":["127/2005:§104a","256/2013:§17","357/2013:§66"],"analysis":{"subject":"Povolení vkladu služebnosti do katastru nemovitostí podle § 104a zákona o elektronických komunikacích","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně CETIN a.s. je podnikatel zajišťující veřejnou komunikační síť."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 9. 3. 2022 Městský úřad XY vydal pravomocné územní rozhodnutí o umístění stavby podzemního vedení veřejné komunikační sítě na pozemcích ve vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Podle § 104a odst. 2 zákona o elektronických komunikacích vzniká podnikateli na základě pravomocného územního rozhodnutí časově neomezená služebnost k dotčeným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně po dokončení stavby podala návrh na vklad služebnosti do katastru nemovitostí, který Katastrální úřad pro Moravskoslezský kraj zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala soudního nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu a povolení vkladu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"83 C 7/2023","decisionDate":"25. 9. 2023","outcomeSummary":"Výrokem I povolil vklad služebnosti k specifikovaným pozemkům, výrokem II nahradil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, výrokem III rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Co 11/2023-66","decisionDate":"25. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu I. stupně s formulační úpravou výroku o služebnosti.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být územní rozhodnutí vkladovou listinou pro zápis služebnosti podle § 104a odst. 2 zákona o elektronických komunikacích do katastru nemovitostí?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"text":"Územní rozhodnutí není vkladovou listinou pro zápis služebnosti podle § 104a odst. 2 zákona o elektronických komunikacích, neboť samo o sobě nepotvrzuje ani neosvědčuje vznik služebnosti; zápis lze provést na základě souhlasného prohlášení podle § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Územní rozhodnutí neobsahuje údaje o služebnosti, a proto nemůže být vkladovou listinou; katastrální úřad není oprávněn zjišťovat vznik práva nad rámec obsahu listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0042","S0045"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že územní rozhodnutí samo o sobě nepotvrzuje ani neosvědčuje vznik služebnosti, a že zákon nestanoví, že by mělo být vkladovou listinou; zápis lze provést na základě souhlasného prohlášení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Státní pozemkový úřad"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0045"],"interpretation":"Pro zápis služebnosti vznikající ze zákona na základě územního rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zákona o elektronických komunikacích není územní rozhodnutí vkladovou listinou; vkladovou listinou je souhlasné prohlášení podle § 66 odst. 1 písm. a) katastrální vyhlášky.","regulations":"§ 104a odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 30. 6. 2025, a § 66 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["vkladová listina pro zápis služebnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že územní rozhodnutí je vkladovou listinou; správně je jí souhlasné prohlášení.","reasonSourceRefs":["S0042","S0045"],"topic":"vkladová listina pro zápis služebnosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. ledna 2024, č. j. 5 Co 11/2023-66, se mění tak, že se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. září 2023, č. j. 83 C 7/2023-42 mění tak, že se žaloba zamítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","outcome":"OTHER","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího ani dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2296/2023","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vkladová listina musí potvrzovat nebo osvědčovat existenci práva přímo svým obsahem; nelze ji nahrazovat nepřímými důkazy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2296.2023.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:24.CDO.2296.2023.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1222.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1222.2024.1"}}