{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.127.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 127/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.127.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/486FC3F42E597787C1258CA6004D1E3A?openDocument","decision_date":"2025-04-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva – platnost závěti – omyl v pohnutce podle § 1531 o.z.","legal_sentence":"Pohnutka zůstavitele ve smyslu ustanovení § 1531 o. z. může být projevena nejen písemně (v textu závěti nebo v jiné listině), ale také ústně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co chtěl zůstavitel projevit (konkludentně). Mylná pohnutka zůstavitele ve smyslu ustanovení § 1531 o. z. může spočívat nejen v tom, že zůstavitel má nesprávnou představu o určité skutečnosti, nýbrž i v neznalosti. Může se týkat nejen současných nebo minulých skutečností, nýbrž i skutečností budoucích, přičemž může spočívat i v nenaplněných (mylných) očekáváních, kdy zůstavitel sepisuje závěť na základě nesprávné představy o tom, co se v budoucnu stane (zůstavitel by jednal jinak, kdyby o budoucích skutečnostech znal pravdu). Omyl v pohnutce podle ustanovení § 1531 o. z. způsobuje relativní neplatnost dotčeného ustanovení závěti. Ten, kdo se dovolává neplatnosti závěti z důvodu omylu v pohnutce podle ustanovení § 1531 o. z., je povinen tvrdit a prokázat nejen pohnutku zůstavitele a to, že je mylná, ale také to, že právě tato mylná pohnutka byla určujícím důvodem, proč zůstavitel jednal tak, jak jednal, a že kdyby zůstavitel věděl, jaký je (bude) skutečný stav věcí, nepořídil by daným způsobem.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1531","89/2012:§1481","89/2012:§1529","89/2012:§1530","946/1811:§572","89/2012:§1673","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva – platnost závěti – omyl v pohnutce podle § 1531 o.z.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0020"],"text":"Zůstavitel J. D. měl dvě děti – dceru H. (matku žalobkyň) a syna J. (žalovaného). Postupně sepsal tři závěti ve formě notářského zápisu: první z 1.6.1988 (rovný díl mezi děti), druhou z 13.3.2017 (po zřeknutí se dědického práva dcerou H. ve prospěch žalobkyň – nemovitost rozdělena na 1/2 žalovanému a po 1/4 každé žalobkyni) a třetí (spornou) z 1.11.2018, kterou povolal za dědice veškerého majetku žalovaného a zřídil odkaz 4.000.000 Kč ve prospěch L. S. (dcery žalovaného)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"],"text":"Žalobkyně (vnučky zůstavitele) napadly platnost poslední závěti s tvrzením, že podpis není pravý a že závěť byla sepsána za nestandardních okolností. Soudy obou stupňů po provedeném dokazování (včetně znaleckých posudků) dospěly k závěru, že podpis je pravý a sepis proběhl standardně."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Žalobkyně dále namítaly dědickou nezpůsobilost žalovaného podle § 1481 o.z. s tím, že žalovaný lstivě svedl zůstavitele k sepsání závěti pod příslibem rekonstrukce domu a společného bydlení, ačkoliv tento záměr od počátku neměl. Odvolací soud tuto námitku odmítl s tím, že plán rekonstrukce byl skutečný a následné změny poměrů (nerealizace rekonstrukce) nemají na platnost závěti vliv."},{"sourceRefs":["S0020","S0025"],"text":"Ze skutkových zjištění vyplynulo, že změna závěti souvisela s plánovanou rekonstrukcí domu a nastěhováním žalovaného; odkaz pro L. S. měl souviset s předpokládaným vnosem manželů S. do nemovitosti. Dne 14.11.2019 (necelé tři měsíce před smrtí zůstavitele 8.2.2020) žalovaný vzal zpět žádost o povolení stavebního záměru, čímž záměr rekonstrukce odpadl ještě za života zůstavitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 72/2021","decisionDate":"6.12.2023","outcomeSummary":"Žalobu o určení dědického práva zamítl. Vycházel ze zjištění, že podpis na závěti je pravý, sepis proběhl standardně a nebyly zjištěny důvody nezpůsobilosti dědice.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 177/2024-602","decisionDate":"29.8.2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Přisvědčil závěrům o pravosti podpisu a standardním průběhu sepisu. Námitku dědické nezpůsobilosti odmítl s tím, že plán rekonstrukce byl skutečný a následné změny poměrů nemají na platnost závěti vliv.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam pro platnost závěti má podle § 1531 o.z. následná změna poměrů, která nastane před smrtí zůstavitele a je v rozporu s jeho očekáváním?","sourceRefs":["S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0031"],"text":"Následná změna poměrů, která nastane před smrtí zůstavitele a je v rozporu s jeho očekáváním, může mít vliv na platnost závěti podle § 1531 o.z., pokud by zůstavitel při znalosti skutečného stavu nepořídil daným způsobem. Odvolací soud pochybil, když tuto možnost bez dalšího vyloučil.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Následná změna poměrů (zpětvzetí žádosti o stavební povolení) je pro posouzení platnosti závěti zásadní, neboť prokazuje, že záměr rekonstrukce odpadl ještě za života zůstavitele, a tedy pohnutka, pro kterou závěť sepsal, byla mylná.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0031"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně a) A. B. a b) P. R."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že následné změny poměrů mohou mít vliv na platnost závěti, pokud by zůstavitel při znalosti skutečného stavu jednal jinak."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně a) A. B. a b) P. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jakým způsobem musí být pohnutka zůstavitele projevena, aby byla právně relevantní podle § 1531 o.z.?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Pohnutka zůstavitele ve smyslu § 1531 o.z. může být projevena nejen písemně (v textu závěti nebo jiné listině), ale také ústně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost (konkludentně). Není-li projevena písemně, má to vliv na důkazní situaci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud povinen poučit žalobkyně podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy ve vztahu k omylu v pohnutce?","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Ano, odvolací soud měl žalobkyně poučit, neboť jeho chybný právní názor vedl k tomu, že neunesly břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Neuposlechnutí této povinnosti je vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Pohnutka zůstavitele ve smyslu § 1531 o.z. může být projevena nejen písemně, ale také ústně nebo konkludentně; není-li projevena písemně, má to vliv na důkazní situaci.","regulations":"§ 1531 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"},{"sourceRefs":["S0025","S0028","S0031"],"interpretation":"Následná změna poměrů, která nastane před smrtí zůstavitele a je v rozporu s jeho očekáváním, může mít vliv na platnost závěti, pokud by zůstavitel při znalosti skutečného stavu nepořídil daným způsobem; omyl v pohnutce musí být kauzální.","regulations":"§ 1531 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost závěti, omyl v pohnutce, následná změna poměrů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť otázka významu následné změny poměrů pro platnost závěti podle § 1531 o.z. dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval následné změny poměrů za irelevantní, aniž by zkoumal, zda by zůstavitel při znalosti skutečného stavu jednal jinak.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"Význam následné změny poměrů pro platnost závěti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud neposkytl žalobkyním poučení o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy ve vztahu k omylu v pohnutce, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Poučovací povinnost podle § 118a o.s.ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 6. prosince 2023 č.j. 25 C 72/2021-563 se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 8 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 4097/2014","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.4097.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.127.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.127.2025.1"}}