{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1288.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1288/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1288.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0F0B31CBE66E26FDC1258CBB004D4CD8?openDocument","decision_date":"2025-06-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v dědické věci – posouzení, zda listina zůstavitele je pořízením pro případ smrti (závětí)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1494","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání v dědické věci – posouzení, zda listina zůstavitele je pořízením pro případ smrti (závětí)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Zůstavitel J. Ř. zemřel dne 6. 6. 2019. Zanechal syna J. Ř. a dceru S. J."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"V roce 2016 probíhalo řízení o svéprávnosti zůstavitele, v němž syn J. Ř. navrhl omezení svéprávnosti zůstavitele. Zůstavitel v tomto řízení předložil listinu, v níž reagoval na návrh syna a zmínil svůj majetek."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Syn J. Ř. tvrdil, že tato listina je holografní závětí, a požadoval, aby byl dědicem podle ní. Dcera S. J. s tím nesouhlasila a namítala, že listina není závětí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že listina nevyjadřuje úmysl zůstavitele pořídit pro případ smrti, a proto není závětí. Dědění proběhlo ze zákona, synovi připadla 1/3 a dceři 2/3 pozůstalosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"41 D 731/2019","decisionDate":"31. 3. 2024","outcomeSummary":"Soud stanovil obvyklou cenu majetku a potvrdil nabytí pozůstalosti synovi J. Ř. jednou třetinou a dceři S. J. dvěma třetinami na základě dědické posloupnosti podle zákona.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 119/2024","decisionDate":"5. 12. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že předmětná listina není pořízením pro případ smrti, neboť chybí úmysl zůstavitele pořídit o majetku pro případ smrti.","sourceRefs":["S0006"]}},"probateMatterType":["VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. Ř.","heirs":[{"label":"J. Ř.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"S. J.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda listina zůstavitele ze dne 24. 11. 2016 představuje pořízení pro případ smrti (závěť) ve smyslu § 1494 odst. 1 a 2 o. z.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a dovolací námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že z listiny jasně plyne vůle zůstavitele naložit s majetkem po smrti, a že odvolací soud tuto vůli ignoroval a neposoudil listinu jako závěť. Odkazuje na judikaturu (sp. zn. 4 Cz 61/86, 3 Cdon 946/96, 30 Cdo 1143/2002, 21 Cdo 434/2013, 21 Cdo 5543/2015, 21 Cdo 2094/2015, 24 Cdo 3205/2020).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["J. Ř."],"courtExplanation":"Odvolací soud vycházel z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a dospěl k závěru, že listina nevyjadřuje úmysl zůstavitele pořídit pro případ smrti. Dovolací soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s touto praxí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. Ř."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily v hodnocení důkazů a neprovedly navržené důkazy k rodinným vztahům.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Námitka směřuje do hodnocení důkazů, což není způsobilý dovolací důvod, neboť dovolací soud neshledal žádné pochybení.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Ř."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je napadené usnesení odvolacího soudu nepřezkoumatelné.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Námitka nepřezkoumatelnosti nezakládá přípustnost dovolání, neboť odůvodnění je dostatečné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad listiny jako závěti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel neuvedl žádnou otázku, která by zakládala přípustnost.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Výklad listiny jako závěti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 3 Cdon 946/96","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad závěti musí respektovat skutečnou vůli zůstavitele, ale musí být zřejmý úmysl pořídit pro případ smrti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1288.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1288.2025.1"}}