{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1323.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1323/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1323.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1E272A07D4AA5E2C1258CC9004D4CF1?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení dědického práva po zůstavitelce – platnost dohody o zrušení dohody o zřeknutí se dědického práva","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1484","89/2012:§555","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Určení dědického práva po zůstavitelce – platnost dohody o zrušení dohody o zřeknutí se dědického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Dne 3.2.2016 uzavřeli žalobce (syn) a zůstavitelka (matka) u notářky JUDr. Večeřové smlouvu, kterou se žalobce zřekl svého dědického práva po zůstavitelce, a to i vůči svým potomkům a včetně práva na povinný díl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku zhoršení rodinných vztahů a zdravotního stavu zůstavitelky se rozhodla toto zřeknutí zrušit. Žalobce se dotázal notářské kanceláře a obdržel informaci, že dohodu o zřeknutí lze zrušit prostou písemnou dohodou."},{"sourceRefs":["S0018","S0029"],"text":"Dne 23.11.2022 sepsali a podepsali žalobce a zůstavitelka listinu nazvanou „Dohoda o zrušení dohody o zřeknutí se dědického práva, sepsané v roce 2016“, v níž uvedli, že ruší v plném rozsahu svou dohodu z roku 2016 učiněnou v Poděbradech před notářkou JUDr. Hůlovou. Ve skutečnosti však byla smlouva z roku 2016 sepsána před notářkou JUDr. Večeřovou."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Zůstavitelka zemřela dne 10.12.2022. V pozůstalostním řízení žalovaný (druhý syn) zpochybnil platnost dohody o zrušení s odůvodněním, že je neurčitá a že zůstavitelka nebyla v době podpisu způsobilá právně jednat."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že je dědicem po zůstavitelce, neboť podle něj dohoda o zrušení platně obnovila jeho dědické právo ze zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Nymburce","fileNumber":"9 C 149/2023","decisionDate":"2.7.2024","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 25.966,30 Kč. Soud dospěl k závěru, že dohoda o zrušení ze dne 23.11.2022 je absolutně neplatná pro neurčitost, neboť označení rušené dohody (pouze rok 2016 a chybné jméno notářky) není dostatečně určité a nesrozumitelné.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 250/2024","decisionDate":"14.11.2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.776 Kč. Odvolací soud shledal, že dohoda o zrušení je zdánlivým právním jednáním podle § 553 o.z., neboť její obsah je neurčitý a nesrozumitelný i po výkladu; chybné označení notářky a absence přesného data činí předmět dohody nejednoznačným.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","OTHER"],"deceased":"V. B.","heirs":[{"label":"P. B.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"INHERITANCE_CONTRACT","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Určitost a výklad dohody o zrušení dohody o zřeknutí se dědického práva – zda je neurčitost označení rušené smlouvy (chybné jméno notářky) důvodem pro zdánlivost právního jednání.","sourceRefs":["S0019","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud postupoval při výkladu smlouvy formalisticky, bez zřetele k interpretačním pravidlům § 556 o.z. Z textu dohody je jednoznačné, že předmětem je zrušení smlouvy o zřeknutí se dědického práva z roku 2016. Chybné označení notářky není způsobilé vyvolat pochybnosti o obsahu, neboť mezi stranami existovala pouze jedna taková smlouva. Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury (např. nález ÚS sp. zn. I. ÚS 625/03, rozsudek NS sp. zn. 24 Cdo 3507/2021) a jeho závěr o zdánlivosti právního jednání je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dohoda je určitá, protože mezi stranami existovala pouze jedna smlouva o zřeknutí se dědického práva z roku 2016, a chybné označení notářky je nepodstatné; výklad musí upřednostnit platnost před neplatností.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud opomenul skutečnost, že mezi žalobcem a zůstavitelkou byla v roce 2016 sepsána pouze jedna smlouva o zřeknutí se dědického práva, což eliminuje možnost záměny. Dále zdůraznil, že výklad musí být prováděn podle § 556 o.z. s důrazem na skutečnou vůli stran a že priorita výkladu zachovávajícího platnost je základním principem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba zohlednit nejen objektivní význam použitých pojmů, ale i subjektivní úmysl jednajících, a to i v případě, kdy jedna ze smluvních stran již nežije; objektivní metoda je individualizována podle okolností daného případu.","regulations":"§ 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Závěr o neurčitosti či nesrozumitelnosti právního jednání je namístě jen tehdy, nepodaří-li se soudu ani výkladem podle § 555 a násl. o.z. ozřejmit, k jakým právním následkům projevená vůle směřovala.","regulations":"§ 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá, jsou-li možné oba výklady.","regulations":"Obecné zásady výkladu smluv","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určitost a výklad dohody o zrušení dohody o zřeknutí se dědického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při řešení otázky určitosti a výkladu právního jednání odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil neurčitost dohody, když neaplikoval interpretační pravidla § 556 o.z. a upřednostnil formalistický výklad vedoucí k neplatnosti.","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"určitost a výklad dohody o zrušení dohody o zřeknutí se dědického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne o náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. listopadu 2024 č.j. 24 Co 250/2024-190, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2025 č.j. 24 Co 250/2024-207 a rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 2. července 2024 č.j. 9 C 149/2023-141 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Nymburce k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 625/03","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před výkladem, který neplatnost zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","precedent_source_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1323.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1323.2025.1"}}