{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1380.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1380/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1380.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/79390601274BF473C1258D10004D4371?openDocument","decision_date":"2025-08-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví","metadata_regulation_keys":["89/2012:§55","99/1963:§237","99/1963:§241a"],"analysis":{"subject":"prodloužení doby omezení svéprávnosti a opatrovnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"J. H. trpí závažným duševním onemocněním (porucha s bludy), které ji výrazně limituje ve schopnosti samostatně si obstarávat své záležitosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně prodloužil omezení svéprávnosti J. H. na dobu pěti let s vymezením rozsahu, včetně omezení nakládání s finančními prostředky nad 180 Kč denně a dalších oblastí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud změnil délku omezení na čtyři roky a upravil finanční limit na 200 Kč denně, přičemž potvrdil důvody pro omezení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatelka namítá, že vzhledem k tomu, že je v ústavním ochranném léčení, je omezení svéprávnosti nadbytečné a že hrozba závažné újmy není konkrétní."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jihlavě","fileNumber":"99 P 201/2022","decisionDate":"19. 6. 2024","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 19. 6. 2024, č. j. 99 P 201/2022-577, soud prvního stupně prodloužil omezení svéprávnosti posuzované na dobu pěti let s vymezením rozsahu (výrok I.), prodloužil omezení svéprávnosti v oblasti rodičovské odpovědnosti (výrok II.), zamítl návrh na uvolnění částky 10 000 Kč (výrok III.), jmenoval opatrovníkem statutární město Jihlavu (výrok IV.), změnil předchozí rozsudky (výrok V.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok VI.).","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka v Jihlavě","fileNumber":"72 Co 193/2024","decisionDate":"23. 1. 2025","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 1. 2025, č. j. 72 Co 193/2024-667, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že prodloužil omezení svéprávnosti na dobu čtyř let, upravil finanční limity (na 200 Kč denně) a změnil vymezení práv a povinností opatrovníka (výrok I.), potvrdil jmenování opatrovníka (výrok II.) a zrušil výroky o rodičovské odpovědnosti, zamítnutí návrhu na uvolnění částky a nákladech řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok III.).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud při posouzení podmínek pro prodloužení omezení svéprávnosti postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v dovolatelkou předestřených otázkách zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odchýlil od judikatury, neboť omezení svéprávnosti je nadbytečné vzhledem k ochrannému léčení, hrozba újmy není konkrétní, nebylo zváženo mírnější opatření a omezení je en block.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["posuzovaná J. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou; ochranné léčení není samo o sobě rozhodující, hrozba újmy byla shledána reálnou, mírnější opatření nebyla navržena a odvolací soud se zabýval každou oblastí omezení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["posuzovaná J. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolatelka uplatnila dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitky proti způsobu dokazování jsou skutkové a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 1 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["posuzovaná J. H."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Omezení svéprávnosti nelze založit na tom, že vzhledem k ústavnímu ochrannému léčení nehrozí fakticky závažná újma; rozhodující je reálná hrozba újmy v konkrétních životních situacích, nikoli pouze hypotetická.","regulations":"§ 55 a násl. občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["prodloužení omezení svéprávnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v dovolatelkou předestřených otázkách zcela v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř.","party":"posuzovaná J. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"posuzovaná J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"posuzovaná J. H.","text":"Dovolání posuzované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2837/2019","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ochranné léčení v ústavní formě není samo o sobě rozhodující pro posouzení otázky omezení svéprávnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2837.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.2837.2019.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1380.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1380.2025.1"}}