{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1391.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1391/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1391.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/932C4FB32B83075DC1258CCA004D2592?openDocument","decision_date":"2025-06-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zrušení výživného – procesní otázka zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zrušení výživného – procesní otázka zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"28 C 88/2024","outcomeSummary":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku ve lhůtě stanovené soudem","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 56/2025","decisionDate":"7.3.2025","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení","sourceRefs":["S0006"]}},"familyMatterType":["MAINTENANCE"],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je nezbytnou náležitostí výzvy k zaplacení soudního poplatku za odvolání poučení o tom, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a Ústavního soudu. Výzva k zaplacení soudního poplatku musí obsahovat poučení o zastavení řízení, nikoli o nemožnosti zaplatit po lhůtě. §9 odst.8 zákona o soudních poplatcích se na poplatky za řízení nevztahuje.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že výzva k zaplacení soudního poplatku neobsahovala poučení o tom, že k pozdějšímu zaplacení se nepřihlíží, a proto je neúplná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná V. G."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že poučovací povinnost podle §9 odst.3 zákona o soudních poplatcích vyžaduje pouze poučení o zastavení řízení, nikoli další poučení. Ustanovení §9 odst.8 se vztahuje na poplatky za úkony, nikoli za řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná V. G."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je povinností soudu poskytnout poučení o nemožnosti zaplatit soudní poplatek po lhůtě i zastoupenému účastníkovi, pokud tak činí u nezastoupených?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Rozdílný přístup k zastoupeným a nezastoupeným účastníkům není v rozporu se zákonem; jde o benevolenci, nikoli o obligatorní požadavek. Ústavní soud to potvrdil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná V. G."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0007"],"interpretation":"Ustanovení §9 odst.3 vyžaduje, aby výzva k zaplacení soudního poplatku obsahovala poučení o tom, že nebude-li poplatek zaplacen ve lhůtě, bude řízení zastaveno. Další poučení (např. že k pozdějšímu zaplacení se nepřihlíží) není obligatorní. Ustanovení §9 odst.8 se vztahuje pouze na poplatky za úkony, nikoli na poplatky za řízení.","regulations":"§9 odst.3 a §9 odst.8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku","Dostatečnost poučení ve výzvě k zaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit právní otázku jinak.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevznesla právní otázku, která by nebyla již vyřešena v ustálené judikatuře.","reasonSourceRefs":["S0006"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 156/2018","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučovací povinnost podle §9 odst.3 zákona o soudních poplatcích vyžaduje pouze poučení o zastavení řízení, nikoli další poučení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:3000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:29.ICDO.156.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1391.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1391.2025.1"}}