{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1508.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1508/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1508.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CE7FA246C7BAA86C1258D310052ADF5?openDocument","decision_date":"2025-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh soudního exekutora na přijetí movitých věcí do soudní úschovy po zastavení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","292/2013:§290","292/2013:§291","99/1963:§330"],"analysis":{"subject":"Návrh soudního exekutora na přijetí movitých věcí do soudní úschovy po zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor JUDr. Juraj Podkonický provedl soupis movitých věcí (tablet Lifetab, motorová pila Husqvarna 445, ruční el. míchačka Stanley Farmax) v exekuci vedené proti povinnému R. K. na základě pověření Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 26.8.2016, č.j. 15 EXE 825/2016-10, pro vymožení pohledávky 41 807,13 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0017"],"text":"Exekuce byla zastavena usnesením ze dne 21.10.2022, č.j. 067 EX 24404/16-161, které nabylo právní moci 17.11.2022, z důvodu insolvence a oddlužení povinného; insolvenční soud rozhodl o osvobození povinného od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Povinný si nevyzvedl sepsané věci ze skladu soudního exekutora ani po výzvě; exekutor zaslal výzvu na adresu bydliště, ale povinný nereagoval."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Exekutor podal návrh na přijetí movitých věcí do soudní úschovy za účelem splnění dluhu podle §289 a násl. z.ř.s.; soudy prvního i druhého stupně návrh zamítly s odůvodněním, že exekutor má postupovat podle §330 odst.5 o.s.ř. a že soudní úschova není přípustná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"26 Sd 31/2024","decisionDate":"27.11.2024","outcomeSummary":"Návrh složitele na přijetí movitých věcí do soudní úschovy zamítl; nepřiznal složiteli právo na náhradu nákladů řízení. Soud uvedl, že odkaz §330 odst.5 o.s.ř. na §301 z.ř.s. směřuje k dalšímu právnímu osudu zajištěných věcí, nikoli k zahájení samostatného úschovního řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 16/2025","decisionDate":"30.1.2025","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že soudního exekutora váže jiná povinnost než závazek, který by bylo možno splnit složením věci do soudní úschovy, a že je povinen naložit se sepsanými věcmi podle §330 odst.5 o.s.ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"R. K.","disputedItems":[{"label":"Návrh na přijetí movitých věcí do soudní úschovy","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může soudní exekutor po zastavení exekuce složit movité věci do soudní úschovy za účelem splnění dluhu, nebo má postupovat podle §330 odst.5 o.s.ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0023","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Soudní exekutor je při výkonu exekuční činnosti nositelem delegované státní moci, a jeho povinnost vrátit věci po zastavení exekuce je veřejnoprávní povinností, nikoli soukromoprávním závazkem. Proto není důvod pro přijetí věcí do soudní úschovy podle §289 a násl. z.ř.s. Soudní exekutor má postupovat podle §330 odst.5 o.s.ř. a přiměřeně podle §301 z.ř.s.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že §330 odst.5 o.s.ř. se týká pouze věcí, které se nepodařilo prodat v opakované dražbě, a že po zastavení exekuce se stal dlužníkem povinného, a proto je oprávněn složit věci do soudní úschovy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["složitel JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., soudní exekutor"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že povinnost soudního exekutora vrátit majetek po zastavení exekuce je procesní povinností vyplývající z jeho postavení jako vykonavatele veřejné moci, nikoli závazek ve smyslu občanského práva, a že §330 odst.5 o.s.ř. se vztahuje i na situaci, kdy nedošlo k dražbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["složitel JUDr. Juraj Podkonický, Ph.D., soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Povinnost soudního exekutora vrátit majetek po zastavení exekuce je procesní povinností vyplývající z jeho postavení jako vykonavatele veřejné moci, nikoli závazek ve smyslu občanského práva. Soudní exekutor proto nemůže použít institut soudní úschovy k náhradnímu splnění dluhu, ale musí postupovat podle §330 odst.5 o.s.ř.","regulations":"§330 odst.5 o.s.ř., §1 odst.1 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost soudní úschovy po zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předložená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle §237 o.s.ř.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že soudní exekutor má postupovat podle §330 odst.5 o.s.ř. a že soudní úschova není přípustná.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Právní posouzení možnosti soudní úschovy po zastavení exekuce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání složitele se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 38/88","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Řízení o úschově lze zahájit jen na návrh dlužníka a musí obsahovat označení dluhu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1508.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1508.2025.1"}}