{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1691/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DCD09ED872727E3EC1258D2B004D1F4A?openDocument","decision_date":"2025-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o náhradu škody proti bývalým členům orgánů akciové společnosti – aktivní legitimace správce dědictví k podání žaloby na náhradu škody vzniklé zůstaviteli","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175f","99/1963:§175e","99/1963:§175r"],"analysis":{"subject":"Žaloba o náhradu škody proti bývalým členům orgánů akciové společnosti – aktivní legitimace správce dědictví k podání žaloby na náhradu škody vzniklé zůstaviteli","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"L. K. zemřel 23. 8. 2003; žalobkyně je jeho dědičkou a soudem ustanovenou správkyní dědictví, které zahrnuje akcie společnosti XY."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně podala žalobu proti žalovaným, bývalým členům představenstva a dozorčí rady společnosti XY, o náhradu škody ve výši 28 037 000 Kč s příslušenstvím, kterou měli způsobit porušením povinností při výkonu funkcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní namítali, že žalobkyně není aktivně legitimována, neboť náhradu škody lze vymáhat pouze jménem společnosti a podání žaloby přesahuje rámec obvyklého hospodaření správce dědictví."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že podání žaloby je úkonem přesahujícím rámec obvyklého hospodaření, k němuž správce dědictví není oprávněn bez souhlasu dědiců a soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"78 Cm 152/2009","decisionDate":"12. 10. 2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že žalobkyně není aktivně legitimována, protože podání žaloby přesahuje rámec obvyklého hospodaření a žalobkyně neměla souhlas dědiců a soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 Cmo 20/2018-882","decisionDate":"22. 1. 2024","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí žaloby potvrdil a změnil výrok o náhradě nákladů. Shodně dovodil, že žaloba přesahuje rámec obvyklého hospodaření a žalobkyně není legitimována.","sourceRefs":["S0007"]}},"disputedItems":[{"amount":"28 037 000 Kč s příslušenstvím","label":"nárok na náhradu škody","type":"OTHER","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může podání žaloby správcem dědictví na náhradu škody vzniklé zůstaviteli představovat úkon nezbytný k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Podání žaloby na náhradu škody, která vznikla zůstaviteli za jeho života, je úkonem nezbytným k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví, a správce dědictví je oprávněn a povinen takové právo uplatnit. Výše nároku sama o sobě není rozhodující, ale akcentuje potřebu vymáhání.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nepodání žaloby by reálně zapříčinilo nepřiznání nároku v důsledku promlčení, a jde tedy o úkon nezbytný k uchování majetku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["D. K."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že podání žaloby je úkonem nezbytným k uchování majetkových hodnot, a to i s přihlédnutím k možnému promlčení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je pro posouzení oprávnění správce dědictví podat žalobu rozhodné, zda škoda vznikla před nebo po smrti zůstavitele?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Nárok na náhradu škody vzniklé po smrti zůstavitele nepatří do dědictví, ale přímo dědicům; správce dědictví není k jeho vymáhání legitimován, ledaže by jednal jako dědic.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Má být při posuzování úkonů správce dědictví přihlédnuto k tomu, že soud vymezil jeho působnost v rozporu se zákonem, ale správce jednal v dobré víře?","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Pokud soud vymezil působnost správce dědictví v rozporu se zákonem a správce jednal v dobré víře, je třeba k tomu přihlédnout při posuzování jeho úkonů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Podání žaloby správcem dědictví na náhradu škody vzniklé zůstaviteli za jeho života je úkonem nezbytným k uchování majetkových hodnot náležejících do dědictví, a spadá tedy do rámce obvyklého hospodaření.","regulations":"§ 175e odst. 1, § 175f odst. 1, § 175r OSŘ (ve znění do 31. 12. 2004)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody vzniklé po smrti zůstavitele nepatří do dědictví, ale přímo dědicům; správce dědictví není k jeho vymáhání legitimován.","regulations":"§ 460 OZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace správce dědictví k podání žaloby na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že podání žaloby přesahuje rámec obvyklého hospodaření; ve skutečnosti jde o úkon nezbytný k uchování majetkových hodnot.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Aktivní legitimace správce dědictví","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí soud rozhodne i o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek vrchního soudu se zrušuje a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1246/2008","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Správce dědictví ustanovený podle § 175e odst. 1 OSŘ je oprávněn činit úkony nezbytné k uchování svěřeného majetku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1246.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.1246.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1691.2025.1"}}