{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1702.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1702/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1702.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D2EAC4EEE36C1B47C1258D07004D0521?openDocument","decision_date":"2025-08-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení dědického práva – platnost závěti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení dědického práva – platnost závěti","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zůstavitelka pořídila závěť formou notářského zápisu, kterou ustanovila žalovanou I. B. dědičkou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně V. N. se domáhala určení, že žalovaná není závětní dědičkou, a tvrdila, že zůstavitelka nebyla pro těžkou krátkozrakost a stařeckou vetchozrakost schopna si závěť před podpisem přečíst."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soudy na základě revizního znaleckého posudku z oboru oftalmologie a svědecké výpovědi notářky zjistily, že zůstavitelka byla schopna s pomocí lupy číst a psát, a že si závěť před podpisem přečetla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"6 C 88/2019","decisionDate":"17. 7. 2024","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení, že žalovaná není závětní dědičkou zůstavitelky, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 546/2024-320","decisionDate":"4. 3. 2025","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"heirs":[{"label":"I. B.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla žalobkyni odňata možnost jednat před soudem tím, že soud jednal v její nepřítomnosti dne 4. 3. 2024 a 17. 7. 2024.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolání není přípustné, neboť námitka odnětí možnosti jednat před soudem je zmatečnostní vadou, která není způsobilým dovolacím důvodem; k jejímu přezkumu slouží žaloba pro zmatečnost.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že účast na jednání byla nezbytná a že se jednání nemohl účastnit pouze její právní zástupce, odkazuje na čl. 38 odst. 2 Listiny a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2537/11.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. N."],"courtExplanation":"Námitka vystihuje zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 3 o. s. ř., kterou lze napadnout pouze žalobou pro zmatečnost, nikoli dovoláním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou závěry revizního znaleckého posudku z oboru oftalmologie správné.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolatelka nenapadá právní posouzení, nýbrž skutková zjištění; samotné hodnocení důkazů nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se § 1536 o. z. aplikuje jen na závěti pořízené soukromou listinou, nebo i na notářské zápisy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Napadené rozhodnutí na této otázce nezávisí, protože soudy po skutkové stránce zjistily, že zůstavitelka byla schopna si text přečíst; dovolatelka nadto otázku řádně neformulovala.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně V. N."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení dědického práva, platnost závěti, procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod (zmatečnostní vada, skutkové námitky) a neobsahuje řádně vymezenou právní otázku, na které by napadené rozhodnutí záviselo.","sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť v něm uplatněné námitky nezakládají způsobilý dovolací důvod a neobsahují řádně vymezenou právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"4 840 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně V. N.","beneficiaryParty":"žalovaná I. B.","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 840 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Veroniky Benešové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 840 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 496/2005","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka nenaplnění předpokladů pro postup podle § 101 odst. 3 o. s. ř. vystihuje zmatečnostní vadu dle § 229 odst. 3 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.496.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.496.2005.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1702.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1702.2025.1"}}