{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1825.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1825/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1825.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/345808FDD4507E60C1258D5B004A53AE?openDocument","decision_date":"2025-11-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Právní povaha a účinky rozsudku nahrazujícího projev vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě a rozsah přezkumu katastrálního úřadu při vkladu vlastnického práva na základě takového rozsudku; dále otázka správné formulace výroku soudu v řízení podle části páté o. s. ř.","legal_sentence":"I. Oprávněné osoby, které se po mnoho let domáhají uspokojení svých restitučních nároků, a to v podobě vydání náhradního pozemku podle § 11a odst. 1 zákona o půdě , mají legitimní očekávání ( čl. 1 odst. 1 Ústavy ), že s nimi bude při aplikaci restitučních předpisů zacházeno obdobně jako s osobami, jejichž srovnatelné nároky byly již v minulosti uspokojeny. Ke změně judikatury v restitučních věcech nelze přistupovat lehkovážně, a to způsobem, který by namísto zmírnění či odstranění majetkových či jiných křivd vedl ve svých důsledcích k vyvolání křivd nových. II. V řízení o vkladu vlastnického práva katastrální úřad přezkoumává rozsudek soudu ukládající povinné osobě vydat oprávněné osobě náhradní pozemek jen v rozsahu uvedeném v § 17 odst. 4 ve spojení s odstavcem 2 písm. a) katastrálního zákona. III. V řízení podle části páté občanského soudního řádu ( § 244 a násl. o. s. ř. ) není soud oprávněn „rušit\" rozhodnutí správního orgánu.","metadata_regulation_keys":["256/2013:§17","99/1963:§161","99/1963:§250j","89/2012:§1114","229/1991:§11a"],"analysis":{"subject":"Právní povaha a účinky rozsudku nahrazujícího projev vůle k bezúplatnému převodu náhradních pozemků podle zákona o půdě a rozsah přezkumu katastrálního úřadu při vkladu vlastnického práva na základě takového rozsudku; dále otázka správné formulace výroku soudu v řízení podle části páté o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně (oprávněné osoby) se domáhaly vydání náhradních pozemků podle zákona o půdě. Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 15. 9. 2020, č. j. 3 C 149/2018-544, nahradil projev vůle státu (České republiky – Státního pozemkového úřadu) k bezúplatnému převodu pozemků. Rozsudek nabyl právní moci dne 7. 4. 2021."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Na základě tohoto rozsudku podaly žalobkyně dne 1. 6. 2021 návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Katastrální úřad pro Středočeský kraj rozhodnutím ze dne 15. 6. 2021 návrh zamítl s odůvodněním, že smlouva (rozsudek) nebyla zveřejněna v registru smluv, a proto nenabyla účinnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně podaly žalobu podle části páté o. s. ř. k soudu, domáhajíce se povolení vkladu."},{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, povolil vklad a zrušil rozhodnutí katastrálního úřadu; odvolací soud potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"79 C 41/2021","decisionDate":"13. 1. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem povolil vklad vlastnického práva k pozemkům (výrok I), zrušil rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj (výrok II) a uložil účastnici povinnost nahradit žalobkyním náklady řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 63/2022","decisionDate":"26. 5. 2022","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v celku potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká je právní povaha a účinky rozsudku soudu nahrazujícího projev vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku podle zákona o půdě? Je tento rozsudek konstitutivním rozhodnutím o nabytí vlastnického práva, nebo pouze nahrazuje projev vůle a vkladovou listinou je smlouva podléhající plnému přezkumu katastrálního úřadu?","sourceRefs":["S0015","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v restitučních věcech podle zákona o půdě je rozsudek nahrazující projev vůle konstitutivním rozhodnutím, kterým oprávněná osoba nabývá vlastnické právo ke dni právní moci rozsudku. Katastrální úřad při vkladu na základě takového rozsudku zkoumá pouze náležitosti listiny pro zápis a závaznost rozhodnutí podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona. I kdyby mělo dojít ke změně judikatury, nelze ji v tomto případě aplikovat retroaktivně s ohledem na legitimní očekávání žalobkyň a princip omezené retrospektivity.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek nahrazující projev vůle je rozsudkem podle § 161 odst. 3 o. s. ř., který pouze nahrazuje projev vůle, a vkladovou listinou je smlouva, kterou musí katastrální úřad zkoumat podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona, včetně otázky zveřejnění v registru smluv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0015","S0021"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na své dlouhodobé judikatuře, že v restitučních věcech je takový rozsudek konstitutivním aktem o nabytí vlastnického práva a katastrální úřad jej zkoumá jen omezeně podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika - Státní pozemkový úřad"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je soud v řízení podle části páté o. s. ř. oprávněn zrušit rozhodnutí správního orgánu, nebo má toto rozhodnutí nahradit?","sourceRefs":["S0056"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Soud v řízení podle § 244 a násl. o. s. ř. není oprávněn zrušit rozhodnutí správního orgánu, nýbrž je svým rozsudkem nahrazuje. Výrok soudu musí znít, že rozsudek nahrazuje rozhodnutí správního orgánu, nikoli že je ruší. Nejvyšší soud proto změnil výrok odvolacího soudu a prvostupňového soudu tak, že rozsudek zcela nahrazuje rozhodnutí katastrálního úřadu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"interpretation":"V restitučních věcech podle zákona o půdě je rozsudek soudu nahrazující projev vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku konstitutivním rozhodnutím, kterým oprávněná osoba nabývá vlastnické právo ke dni právní moci rozsudku; katastrální úřad při vkladu na základě takového rozsudku zkoumá pouze náležitosti listiny pro zápis a závaznost rozhodnutí podle § 17 odst. 4 katastrálního zákona.","regulations":"§ 11a odst. 1 zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, § 161 odst. 3 o. s. ř., § 1114 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, § 17 odst. 4 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0048","S0049"],"interpretation":"Změna ustálené judikatury obecných soudů v restitučních věcech se nemůže retroaktivně dotknout případů, v nichž oprávněné osoby jednaly v důvěře v dosavadní judikaturu a podaly žalobu před změnou; uplatní se princip omezené retrospektivity a ochrany legitimního očekávání.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní povaha rozsudku nahrazujícího projev vůle","správná formulace výroku soudu v řízení podle části páté o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce právní povahy rozsudku nahrazujícího projev vůle, neboť na jejím vyřešení závisí napadené rozhodnutí a dovolatelka řádně vymezila důvod přípustnosti; v rozsahu otázky zveřejnění v registru smluv je nepřípustné pro nedostatečné vymezení.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky právní povahy rozsudku nahrazujícího projev vůle, neboť na jejím vyřešení závisí napadené rozhodnutí a dovolatelka řádně vymezila důvod přípustnosti.","sourceRefs":["S0031"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"V rozsahu, v němž dovolání směřuje proti posouzení otázky zveřejnění smlouvy v registru smluv, není přípustné, neboť dovolatelka nevymezila obligatorní náležitosti přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0030"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že rozsudek je konstitutivním aktem o nabytí vlastnického práva a katastrální úřad jej zkoumá jen omezeně.","reasonSourceRefs":["S0045","S0046"],"topic":"Právní povaha rozsudku nahrazujícího projev vůle v restitučních věcech","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"reason":"Nejvyšší soud opravil výrok odvolacího soudu, který potvrdil nesprávné 'zrušení' rozhodnutí správního orgánu, a nahradil jej správným výrokem o 'nahrazení'.","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Formulace výroku soudu v řízení podle části páté o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolatelka řádně nevymezila přípustnost dovolání pro tuto otázku, proto k ní nebylo přihlédnuto.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Část dovolání týkající se zveřejnění v registru smluv","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"Česká republika - Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobkyně a) H. B., b) K. Č., c) K. S.","text":"I. Dovolání České republiky – Státního pozemkového úřadu se v rozsahu, v němž směřuje proti výroku I rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2022, č. j. 5 Co 63/2022-164, pokud jím byl potvrzen výrok I rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2022, č. j. 79 C 41/2021-131, o povolení vkladu vlastnického práva, zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"II. Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2022, č. j. 5 Co 63/2022-164, pokud byl jeho výrokem I potvrzen výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2022, č. j. 79 C 41/2021-131, o zrušení rozhodnutí katastrálního úřadu, se mění tak, že výrok II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 13. 1. 2022, č. j. 79 C 41/2021-131, zní: „Tento rozsudek zcela nahrazuje rozhodnutí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště XY ze dne 15. 6. 2021, č.j. XY“.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"79 518,78 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Česká republika - Státní pozemkový úřad","beneficiaryParty":"žalobkyně a) H. B., b) K. Č., c) K. S.","text":"III. Česká republika – Státní pozemkový úřad je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího a dovolacího řízení celkem 79 518,78 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Martina Mládka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Česká republika – Státní pozemkový úřad je povinna zaplatit žalobkyním na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně, odvolacího a dovolacího řízení celkem 79 518,78 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 2060/2010","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozsudek ukládající povinnost uzavřít dohodu o vydání věci v restitučním řízení je rozhodnutím státního orgánu o nabytí vlastnictví, nikoli rozhodnutím nahrazujícím prohlášení vůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:31.CDO.2060.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1825.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1825.2025.1"}}