{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1845.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 1845/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1845.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EFD7AF64093D241DC1258C60004D1A2C?openDocument","decision_date":"2025-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Potřeba schválení opatrovnickým soudem k podání žaloby nezletilého podle zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§898"],"analysis":{"subject":"Potřeba schválení opatrovnickým soudem k podání žaloby nezletilého podle zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nezletilý žalobce se domáhal po žalované zaplacení 462 812 Kč jako zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem v opatrovnickém řízení, které trvalo téměř čtyři roky. Žalovaná mu na základě jeho žádosti zaplatila pouze 37 188 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Zákonný zástupce žalobce podal žalobu bez předchozího schválení opatrovnickým soudem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 vyzval zákonného zástupce, aby doložil schválení opatrovnického soudu, na výzvu nereagoval."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud prvního stupně řízení zastavil pro nedostatek podmínky řízení (absence souhlasu opatrovnického soudu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 237/2023","decisionDate":"29. 1. 2024","outcomeSummary":"Soud řízení zastavil, protože zákonný zástupce nezletilého nedoložil schválení opatrovnického soudu k podání žaloby, což je neběžná záležitost vyžadující souhlas soudu podle § 898 o.z.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 46/2024","decisionDate":"1. 3. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že podání jakékoliv žaloby je neběžnou záležitostí, a že riziko nákladů řízení není anulováno prohlášením matky ani osvobozením od soudních poplatků. Odkazy na judikaturu NSS a ÚS shledal nepřiléhavými.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda novelizace § 898 o.z. (zákon č. 192/2021 Sb.) mění potřebu schválení opatrovnickým soudem k podání žaloby nezletilého podle zákona č. 82/1998 Sb., a zda konkrétní okolnosti (absence reálného rizika, prohlášení matky o úhradě nákladů, ujednání s advokátem o vzdání se odměny) jsou významné pro posouzení, zda se jedná o běžnou záležitost.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0027","S0029","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i po novele § 898 o.z. je pro podání žaloby za nezletilého podle zákona č. 82/1998 Sb. třeba schválení opatrovnického soudu. Změna sankce z neplatnosti na zdánlivost nemění nic na tom, že podání žaloby je neběžnou záležitostí, která může mít negativní majetkové dopady (náklady řízení, soudní poplatky, náklady důkazů). Ochranná funkce souhlasu soudu je důležitá i pro prevenci zneužívání žalob rodiči. Konkrétní okolnosti (prohlášení matky, ujednání s advokátem) neeliminují riziko pro nezletilého. Judikatura NSS není přiléhavá pro odlišnou strukturu nákladů ve správním soudnictví. Dovolání proto není důvodné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že podání žaloby podle zákona č. 82/1998 Sb. není vždy neběžnou záležitostí, a že soudy měly zohlednit konkrétní okolnosti: nehrozí mu negativní dopady, matka se zavázala uhradit náklady, advokátka se vzdala odměny pro případ neúspěchu. Dále poukazuje na odlišnou judikaturu NSS, která v obdobných věcech nevyžaduje schválení opatrovnického soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0027","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nezletilý žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že riziko nákladů řízení není eliminováno prohlášením matky ani ujednáním s advokátem, neboť nezletilý zůstává dlužníkem odměny advokáta a ochota rodiče zaplatit může být nejistá. K ujednání s advokátem nelze přihlížet jako k nové skutečnosti. Judikatura NSS je nepřiléhavá pro odlišnou strukturu nákladů ve správním soudnictví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nezletilý žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0031"],"interpretation":"I po novele § 898 o.z. (zákon č. 192/2021 Sb.) je pro podání žaloby za nezletilého podle zákona č. 82/1998 Sb. třeba schválení opatrovnického soudu, neboť se nejedná o běžnou záležitost a mohou vzniknout významné negativní majetkové dopady.","regulations":"§ 898 odst. 1, 4 o.z. ve znění od 1. 7. 2021","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["potřeba schválení opatrovnickým soudem k podání žaloby nezletilého"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., protože otázka, zda novelizace § 898 o.z. mění potřebu schválení žaloby za nezletilého opatrovnickým soudem, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že i po novele § 898 o.z. je třeba schválení opatrovnického soudu k podání žaloby nezletilého podle zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"potřeba schválení opatrovnickým soudem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 4999/2014","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání jakékoliv žaloby za nezletilého je neběžnou záležitostí vyžadující schválení opatrovnického soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4999.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.4999.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2025:2.US.1504.25.2","reviewing_case_number":"II. ÚS 1504/25","reviewing_date":"2025-08-12","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 1504/25 ze dne 12. 8. 2025.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1845.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.1845.2024.1"}}