{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2044.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2044/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2044.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20A6328185B7A96FC1258D10004D4349?openDocument","decision_date":"2025-09-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dodatečné projednání dědictví po A. Ř. – otázka vyvlastnění pozemků a možnost změny okruhu dědiců v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dodatečné projednání dědictví po A. Ř. – otázka vyvlastnění pozemků a možnost změny okruhu dědiců v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel J. U. se domáhá dodatečného projednání dědictví po zůstavitelce A. Ř. ohledně pozemkové parcely č. XY v XY a pozemků v XY (u XY), knihovní vložka č. 2."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Tvrdí, že tyto nemovitosti nebyly účinně vyvlastněny, protože vyvlastňovací rozhodnutí nebyla řádně doručena a nenabyla právní moci, a nebyla vyplacena náhrada."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolatel předložil čestné prohlášení E. V. ze dne 24.8.2023 o tom, že rok před smrtí zůstavitelky s ní žil ve společné domácnosti, což by mohlo ovlivnit okruh dědiců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Semilech","fileNumber":"25 D 144/2014","outcomeSummary":"Návrh na dodatečné projednání dědictví byl zamítnut.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"17 Co 4/2025-257","decisionDate":"9.4.2025","outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"A. Ř.","legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání – zda dovolatel řádně vymezil právní otázku a zda napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 o.s.ř., neboť napadené usnesení je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel řádně nevymezil právní otázku, která by zakládala přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze prostřednictvím dědického řízení obcházet restituční předpisy při neplatném vyvlastnění.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud správně aplikoval zásadu, že nároky podle restitučních zákonů nelze řešit jinak než podle těchto předpisů, a to i v případě, že vyvlastňovací rozhodnutí nenabylo právní moci. Tento závěr je v souladu s judikaturou (21 Cdo 2449/2011, Pl. ÚS 21/2005, atd.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Vyvlastňovací rozhodnutí nebyla řádně doručena, nenabyla právní moci, a nebyla vyplacena náhrada, proto je vyvlastnění neúčinné a majetek měl být předmětem dědictví.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. U. (navrhovatel)"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že restituční předpisy jsou lex specialis a nelze je obcházet dědickým řízením, a to i při neplatnosti vyvlastnění."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. U. (navrhovatel)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v řízení o dodatečném projednání dědictví lze měnit okruh dědiců stanovený v původním řízení.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že v řízení o dodatečném projednání dědictví jsou účastníky jen dědici určení v původním řízení a soud nemůže tento okruh měnit. Tento závěr je v souladu s usnesením NS 21 Cdo 4290/2013.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. U. (navrhovatel)"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení (odměna soudní komisařky).","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání v části směřující proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné, neboť podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř. není dovolání proti nákladovým výrokům přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. U. (navrhovatel)"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["otázka obcházení restitučních předpisů dědickým řízením","otázka změny okruhu dědiců v dodatečném projednání dědictví","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatel řádně nevymezil právní otázku; část směřující proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nespecifikoval právní otázku a napadené rozhodnutí je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je vyloučeno § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že dědické řízení nelze použít k obcházení restitučních předpisů.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Obcházení restitučních předpisů dědickým řízením","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval závěr, že v dodatečném projednání dědictví nelze měnit okruh dědiců.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Změna okruhu dědiců v dodatečném projednání dědictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Náklady řízení – odměna soudní komisařky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání navrhovatele se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"J. U. (navrhovatel)","text":"Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2449/2011","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prostřednictvím dědického řízení nelze obcházet restituční předpisy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2449.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:21.CDO.2449.2011.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2044.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2044.2025.1"}}