{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2050.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2050/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2050.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3706ABC6386F29F6C1258D340052967B?openDocument","decision_date":"2025-10-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"přípustnost převzetí a dalšího držení ve zdravotním ústavu bez souhlasu pacienta","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§241a","372/2011:§37","372/2011:§40"],"analysis":{"subject":"přípustnost převzetí a dalšího držení ve zdravotním ústavu bez souhlasu pacienta","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Umístěný M. D. trpí závažnou duševní poruchou (paranoidní schizofrenií) v akutním stadiu, je bez náhledu na své onemocnění a odtržen od reality."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 21. 6. 2024 byl dobrovolně hospitalizován v Psychiatrické nemocnici v XY."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 20. 9. 2024 byla hospitalizace přeměněna na nedobrovolnou z důvodu bezprostředního ohrožení sebe, neboť nedodržoval klidový režim při podezření na myokarditidu, odmítal léky a cvičil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Otčím umístěného, který s ním byl v denním kontaktu, mu doporučoval nerespektovat nařízenou medikaci a klidový režim."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kroměříži","fileNumber":"11 L 187/2024","decisionDate":"2024-09-25","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 25. 9. 2024, č. j. 11 L 187/2024-40, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 10. 2024, č. j. 11 L 187/2024-48, rozhodl, že převzetí M. D. do zdravotního ústavu Psychiatrické nemocnice v XY provedené dne 20. 9. 2024 bylo v souladu se zákonnými důvody a že tyto důvody trvají. Odkázal na § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách a na zdravotní stav umístěného.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"58 Co 304/2024","decisionDate":"2024-12-13","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 13. 12. 2024, č. j. 58 Co 304/2024-103, potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že umístěný byl bezprostředně a závažným způsobem ohrožen na svém zdraví a životě.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odpovídá principu přiměřenosti a splnění zákonné podmínky bezprostředního a závažného ohrožení, aby důvodem pro hospitalizaci pacienta bez jeho souhlasu ve smyslu § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách bylo pouhé podezření na onemocnění, které není potvrzeno, a to za situace, kdy se jedná o podezření na onemocnění, jehož léčba neodpovídá specializaci nemocnice.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil; odkaz na IV. ÚS 639/2000 řeší odlišnou situaci. Odvolací soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2368/2024, který stanoví, že v době posuzování musí být bezprostředně přítomna hrozba nežádoucího následku, nikoliv nutně její projevy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 639/2000 a tvrdí, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. D."],"courtExplanation":"Dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil; odkaz na IV. ÚS 639/2000 řeší odlišnou situaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. D."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda nemocnice může učinit oznámení soudu ve smyslu § 40 odst. 1 písm. a) zákona o zdravotních službách zcela bez odůvodnění.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Tato otázka nebyla předmětem řízení před soudy nižších stupňů a je novou skutečností, kterou nelze uplatnit v dovolání podle § 241a odst. 6 o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pro dokazování odpovídající právu na spravedlivý proces jsou soudy povinny v tomto typu případů provést důkaz zdravotnickou dokumentací, pokud to umístěný navrhuje.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dovolatel primárně nesouhlasí se skutkovými zjištěními; nedošlo k žádnému skutkovému deficitu, soudy vycházely z výslechu ošetřující lékařky a znaleckého posudku. Odkaz na nález I. ÚS 2647/16 je nepřípadný, protože znalecký posudek byl proveden.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"V čem spočívá bezprostřední a závažné ohrožení ve smyslu § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2368/2024, který stanoví, že v době posuzování musí být bezprostředně přítomna hrozba nežádoucího následku, nikoliv nutně její projevy.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost převzetí a dalšího držení","bezprostřední a závažné ohrožení","povinnost provést důkaz zdravotnickou dokumentací","oznámení soudu bez odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil, a předestřené otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil; otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0016"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání umístěného M. D. se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 2368/2024","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"V době posuzování oprávněnosti zdravotnické detence ve smyslu § 38 odst. 1 písm. b) zákona o zdravotních službách musí být bezprostředně přítomna hrozba nežádoucího následku, nikoliv však nezbytně také její projevy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2368.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.2368.2024.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2026:1.US.30.26.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 30/26","reviewing_date":"2026-05-27","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 30/26 ze dne 27. 5. 2026.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2050.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2050.2025.1"}}