{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2070.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2070/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2070.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4EAAC021778A62AC1258D490052C075?openDocument","decision_date":"2025-11-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana oprávněného dědice – posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté a možnost nové žaloby při změně právního postavení dědice","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§1636","99/1963:§159a","292/2013:§189"],"analysis":{"subject":"Ochrana oprávněného dědice – posouzení překážky věci pravomocně rozhodnuté a možnost nové žaloby při změně právního postavení dědice","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce V. K. se domáhá určení, že je oprávněným dědicem po zůstavitelce H. F., zemřelé 7. 7. 2017."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dříve neúspěšně uplatnil dědické právo jako dědic třetí třídy (společná domácnost) podle § 1637 o. z."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nyní tvrdí, že je dědicem druhé třídy podle § 1636 o. z., neboť se zůstavitelkou žil ve společné domácnosti a pečoval o ni."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žaloba je totožná s dřívějším řízením a je dána překážka věci pravomocně rozhodnuté."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatel namítá, že změna právního postavení (třída dědiců) zakládá novou věc, a že soudy nesprávně posoudily totožnost věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"14 C 34/2025","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 129/2025","decisionDate":"7.5.2025","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může být nově uplatněna žaloba podle § 189 odst. 2 z. ř. s., pokud žalobce již dříve neúspěšně uplatnil dědické právo z jiného právního postavení (třetí třída dědiců) a nyní tvrdí, že je dědicem druhé třídy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu, od které by se odvolací soud odchýlil, a dovolání trpí vadami. Odvolací soud naopak vycházel z ustálené judikatury (např. 28 Cdo 2663/2008, 24 Cdo 1633/2021).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena a je zásadního významu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. K."],"courtExplanation":"Dovolatel neoznačil žádnou konkrétní judikaturu, od které by se odvolací soud odchýlil, a dovolání trpí vadami; soudu nepřísluší extrahovat právní otázky z neúplného dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu k otázce vymezení totožnosti věci ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu, a proto dovolání není přípustné. Odvolací soud se naopak opřel o ustálenou judikaturu (28 Cdo 2663/2008, 24 Cdo 1633/2021).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné, pokud dovolatel uplatňuje skutkové námitky a nesouhlasí s hodnocením důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatel uplatňuje dovolací důvod, který nemá k dispozici (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), neboť napadá skutková zjištění a hodnocení důkazů. Samotné hodnocení důkazů nelze dovoláním úspěšně napadnout.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","totožnost věci","nová právní otázka"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu, od které by se odvolací soud odchýlil, a dovolání trpí vadami; rovněž uplatňuje skutkové námitky, které nejsou dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0011","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neoznačil konkrétní judikaturu a uplatnil skutkové námitky.","reasonSourceRefs":["S0008","S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2663/2008","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožnost věci je dána totožností účastníků a předmětu řízení; stejný předmět je dán, pokud nárok vyplývá ze stejného skutku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2663.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:28.CDO.2663.2008.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2070.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2070.2025.1"}}