{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2071.2024.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2071/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2071.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EECF4EDD0B87EF43C1258D780052AF32?openDocument","decision_date":"2025-11-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Dodatečné projednání pozůstalosti po J. Š. – vypořádání zaniklého společného jmění manželů a zohlednění aktiv a pasiv z původního zastaveného řízení","metadata_regulation_keys":["89/2012:§764","89/2012:§742","292/2013:§162","292/2013:§154","292/2013:§192"],"analysis":{"subject":"Dodatečné projednání pozůstalosti po J. Š. – vypořádání zaniklého společného jmění manželů a zohlednění aktiv a pasiv z původního zastaveného řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Zůstavitel J. Š. zemřel 24. 5. 2019. Zanechal holografní závěť ze dne 25. 2. 2019, kterou povolal rovnodílnými dědici veškerého svého movitého a nemovitého majetku V. H. a V. H. (závětní dědice). Ke dni smrti byl ženatý s D. Š. a měl jediného potomka Z. Š. (nepominutelného dědice)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Původní pozůstalostní řízení bylo usnesením ze dne 26. 11. 2019 zastaveno podle § 154 z. ř. s., neboť jediným majetkem byla finanční hotovost 13 544 Kč (nepatrná hodnota), která byla vydána V. H. jako vypraviteli pohřbu."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Později vyšel najevo další majetek: bytová jednotka a osobní automobil, které byly ke dni smrti zůstavitele evidovány na pozůstalou manželku D. Š., ale patřily do zaniklého společného jmění manželů. D. Š. zemřela 12. 11. 2020 a jejím jediným dědicem se stal syn Z. Š."},{"sourceRefs":["S0015","S0027"],"text":"Na návrh Z. Š. bylo zahájeno řízení o dodatečném projednání pozůstalosti. Mezi účastníky (Z. Š. jako právní nástupce pozůstalé manželky a závětní dědici V. H. a V. H.) nedošlo k dohodě o vypořádání zaniklého společného jmění. Závětní dědici požadovali rozdělení majetku na poloviny (ideální podíly), zatímco Z. Š. požadoval přikázání celého majetku pozůstalé manželce oproti náhradové pohledávce."},{"sourceRefs":["S0016","S0025"],"text":"Soud prvního stupně přikázal celý majetek (byt a automobil) do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky a do pozůstalostního jmění stanovil náhradovou pohledávku 1 725 000 Kč. Odvolací soud to změnil: majetek rozdělil na ideální poloviny (1/2 do pozůstalostního jmění, 1/2 do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky) a do aktiv a pasiv zahrnul i hotovost 13 544 Kč a náklady pohřbu 21 233 Kč z původního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"32 D 657/2019","decisionDate":"27. 6. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 32 D 657/2019-171 stanovil obvyklou cenu nově najevo vyšlého majetku patřícího do SJM částkou 3 350 000 Kč, určil, že ze zaniklého SJM do pozůstalostního jmění patří náhradová pohledávka 1 725 000 Kč a do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky patří bytová jednotka a automobil, a stanovil obvyklou cenu majetku pozůstalosti 1 725 000 Kč, bez pasiv.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 237/2023","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č.j. 15 Co 237/2023-217 změnil usnesení soudu prvního stupně: stanovil obvyklou cenu majetku patřícího do SJM částkou 3 463 544 Kč (včetně hotovosti 13 544 Kč), určil, že ze zaniklého SJM do pozůstalostního jmění patří 1/2 bytu, 1/2 automobilu a hotovost 6 772 Kč, a do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky patří 1/2 bytu, 1/2 automobilu a hotovost 6 772 Kč; dále stanovil obvyklou cenu majetku pozůstalosti 1 731 772 Kč, dluhy 21 233 Kč a čistou hodnotu 1 710 539 Kč.","sourceRefs":["S0016","S0024","S0025"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION","SETTLEMENT_OF_ESTATE"],"deceased":"J. Š.","heirs":[{"label":"Z. Š.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"V. H.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"V. H.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"CONFIRMED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"VALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Způsob vypořádání společného jmění manželů zaniklého smrtí jednoho z manželů rozhodnutím soudu podle § 162 odst. 2 z. ř. s., zejména zda a jak má soud přihlédnout k vůli zůstavitele vyjádřené v závěti.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně způsobu vypořádání zvoleného odvolacím soudem. Při neexistenci dohody účastníků je soud oprávněn přihlédnout k poslední vůli zůstavitele jako k vodítku pro spravedlivé vypořádání. Zůstavitel v závěti výslovně povolal závětní dědice k veškerému movitému a nemovitému majetku, což odůvodňuje přikázání ideálních podílů do pozůstalostního jmění a do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky, namísto náhradové pohledávky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že odvolací soud měl přikázat celý majetek pozůstalé manželce oproti náhradové pohledávce, jak to učinil soud prvního stupně, protože rozdělení na ideální podíly povede k dalším sporům a je v rozporu s účelem vypořádání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["Z. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud správně přihlédl k vůli zůstavitele vyjádřené v závěti, který chtěl, aby závětní dědici získali movitý a nemovitý majetek, nikoli jen peněžitou pohledávku. Tato vůle je legitimním vodítkem pro vypořádání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Z. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Do jaké míry lze v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti podle § 192 z. ř. s. zohlednit aktiva a pasiva pozůstalosti zjištěná v původním řízení, které bylo pravomocně zastaveno podle § 154 z. ř. s.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že v řízení o dodatečném projednání pozůstalosti podle § 192 z. ř. s. nelze znovu zahrnout majetek, který byl v původním řízení podle § 154 z. ř. s. vydán vypraviteli pohřbu. Tento majetek má význam jen pro posouzení, zda nově objevený majetek přesahuje nepatrnou hodnotu. K pasivům (nákladům pohřbu) lze přihlédnout pouze do výše rozdílu mezi celkovými náklady a částkou vydanou z nepatrného majetku. V daném případě tedy hotovost 13 544 Kč nelze zahrnout do aktiv, a náklady pohřbu 21 233 Kč lze uznat jen do výše 7 689 Kč.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Z. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045"],"interpretation":"Při vypořádání společného jmění manželů zaniklého smrtí jednoho z manželů rozhodnutím soudu je soud povinen dbát o hodnotově rovné rozdělení, ale může přihlédnout k vůli zůstavitele vyjádřené v závěti jako k vodítku pro způsob vypořádání, pokud nedojde k dohodě účastníků.","regulations":"§ 162 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0053","S0055"],"interpretation":"V řízení o dodatečném projednání pozůstalosti podle § 192 z. ř. s. nelze znovu zahrnout majetek, který byl v původním řízení podle § 154 z. ř. s. vydán vypraviteli pohřbu; k pasivům (nákladům pohřbu) lze přihlédnout pouze do výše, v jaké nebyla uspokojena z tohoto vydaného majetku.","regulations":"§ 192 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Způsob vypořádání SJM","Zohlednění aktiv a pasiv z původního řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, které dosud nebyly v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešeny ve všech souvislostech.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně přihlédl k vůli zůstavitele a zvolil rozdělení majetku do podílového spoluvlastnictví.","reasonSourceRefs":["S0044","S0045"],"topic":"Způsob vypořádání SJM","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně zahrnul hotovost 13 544 Kč a náklady pohřbu v plné výši; dovolací soud upravil výši aktiv a pasiv.","reasonSourceRefs":["S0053","S0055"],"topic":"Zohlednění aktiv a pasiv z původního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Usnesení městského soudu se ve výroku I. mění tak, že obvyklá cena (nově najevo vyšlého majetku) patřícího do společného jmění zůstavitele a pozůstalé manželky D. Š., se stanoví ke dni smrti zůstavitele částkou 3 450 000 Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Usnesení městského soudu se ve výroku III. mění tak, že se stanoví a) obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 1 725 000 Kč, b) výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou 7 689 Kč, c) čistá hodnota pozůstalosti částkou 1 717 311 Kč.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Usnesení městského soudu se ve výroku II. mění tak, že z pozůstalostního jmění i výlučného vlastnictví pozůstalé manželky se vypouští písmeno „c) finanční hotovost ve výši 6 772 Kč“.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","text":"Usnesení městského soudu se ve zbývající části výroku II. potvrzuje ve správném znění tak, že se určuje, že ze zaniklého společného jmění manželů J. a D. Š. do pozůstalostního jmění patří: a) „id. ½ bytové jednotky ...“; b) „id. ½ osobního automobilu ...“; a do výlučného vlastnictví pozůstalé manželky D. Š. patří: a) „id. ½ bytové jednotky ...“; b) „id. ½ osobního automobilu ...“.","outcome":"CONFIRMED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 629/2000","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při vypořádání zaniklého společného jmění manželů je třeba dát přednost rozdělení jednotlivých věcí před přikazováním ideálních podílů, aby se zabránilo nežádoucímu podílovému spoluvlastnictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.629.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:22.CDO.629.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2071.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2071.2024.1"}}