{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2195.2025.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2195/2025","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2195.2025.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2658E16FADE77771C1258D5A0052C3D8?openDocument","decision_date":"2025-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dědické řízení po A. K. – posouzení, zda mezi dědičkami vznikl skutkový spor o aktiva pozůstalosti odůvodňující postup podle § 172 odst. 2 z. ř. s., a rozsah, v jakém k tomuto spornému majetku nemá být přihlíženo","metadata_regulation_keys":["292/2013:§172"],"analysis":{"subject":"Dědické řízení po A. K. – posouzení, zda mezi dědičkami vznikl skutkový spor o aktiva pozůstalosti odůvodňující postup podle § 172 odst. 2 z. ř. s., a rozsah, v jakém k tomuto spornému majetku nemá být přihlíženo","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Zůstavitel A. K. zemřel dne 17. 3. 2020. Zanechal po sobě manželku J. K. a dvě dcery A. K. a J. D. K. Dědické řízení bylo zahájeno u Okresního soudu v Liberci."},{"sourceRefs":["S0007","S0022"],"text":"Mezi dědičkami vznikl spor o to, zda majetek zůstavitele (zejména nabytý za trvání manželství) náležel do výlučného vlastnictví zůstavitele, nebo do podílového spoluvlastnictví zůstavitele a jeho manželky. Manželka J. K. uplatnila vlastnické právo k polovině většiny aktiv, zatímco dcery tvrdily, že veškerý majetek patřil zůstaviteli."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V předchozím řízení Nejvyšší soud (sp. zn. 24 Cdo 1183/2024) dospěl k závěru, že mezi dědičkami existuje skutkový spor o to, co patří do aktiv pozůstalosti, a že soudy neměly tento majetek v plném rozsahu zahrnout do pozůstalosti, ale měly se omezit na zjištění spornosti podle § 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Na základě tohoto závazného právního názoru soud prvního stupně (a následně odvolací soud) vyloučil z aktiv pozůstalosti polovinu veškerého majetku uvedeného ve výroku II. odst. A až F a dále 1/4 stavby rodinného domu, a to jako sporný majetek, k němuž se nepřihlíží."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0027"],"text":"Dcery A. K. a J. D. K. s tímto postupem nesouhlasily a podaly dovolání, v němž namítaly, že manželčina tvrzení nebyla dostatečně konkrétní a že některé položky byly nesporně ve výlučném vlastnictví zůstavitele (např. majetek uvedený v odst. D a pozemek parc. č. XY), a proto neměly být vyloučeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"35 D 515/2020","decisionDate":"26. 8. 2024","outcomeSummary":"Soud určil obvyklou cenu majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 2 073 541 707,40 Kč, výši dluhů 5 827 644,16 Kč a čistou hodnotu 2 067 714 063,24 Kč. Potvrdil, že pozůstalost vymezenou v odstavcích A) – G) (v případě A) – F) vždy jednu polovinu) nabývají dědičky J. K., A. K. a J. D. K. každá po jedné třetině. K ½ majetku uvedeného ve výroku II. odst. A až F a k ¼ stavby č.p. XY nepřihlédl podle § 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s. jako ke spornému majetku.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 355/2024","decisionDate":"10. 12. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně s tím, že ve výroku II. odst. A opravil označení nemovitosti (doplnil slova „bez budovy – stavby č.p. XY“). Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o existenci skutkového sporu a o nepřihlížení k polovině aktiv.","sourceRefs":["S0009"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"A. K.","heirs":[{"label":"J. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"A. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"},{"label":"J. D. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaké konkrétní požadavky musí splňovat tvrzení účastníků, aby mohlo vyvolat skutkový spor o aktiva pozůstalosti podle § 172 odst. 2 z. ř. s.?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že v projednávané věci mezi účastnicemi vznikl skutkový spor o to, co patří do aktiv pozůstalosti, neboť se neshodly na skutkových okolnostech (zejména ohledně nabývání majetku z prostředků zůstavitele a jeho manželky, vypořádání zrušeného BSM atd.). Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou (např. 21 Cdo 1830/2006, 21 Cdo 5272/2007, 21 Cdo 3326/2013) a dovolací soud neshledal důvod se od něj odchýlit. Námitky dovolatelek o nedostatečné kvalitě tvrzení manželky nejsou důvodné, neboť pro vznik skutkového sporu postačí rozdílná tvrzení o rozhodných skutečnostech; soud není oprávněn tato tvrzení dokazováním odstraňovat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Manželka zůstavitele svá tvrzení neobjasnila a nekonkretizovala, přestože skutkové verze musí být reálně možné a musí být alespoň osvědčeny. Nejvyšší soud se v předchozím rozhodnutí odchýlil od své judikatury (např. 21 Cdo 5623/2015, 24 Cdo 691/2022) a fakticky popřel oprávnění soudu opatřit si vlastní zjištění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["A. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud setrval na svém dřívějším závěru, že mezi účastnicemi vznikl skutkový spor, a neshledal rozpor s označenou judikaturou. Uvedl, že závěry v předchozím rozhodnutí vycházejí ze stejných principů jako dovolatelkami citovaná rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. K.","J. D. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy nižších stupňů správně aplikovaly závazný právní názor dovolacího soudu a vyloučily polovinu veškerého majetku uvedeného ve výroku II. odst. A až F jako sporný, aniž by zohlednily, že některé položky byly nesporně ve výlučném vlastnictví zůstavitele.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů nesprávně vyložily a aplikovaly závazný právní názor vyslovený v usnesení sp. zn. 24 Cdo 1183/2024. Zatímco existence skutkového sporu o část aktiv byla správně dovozena, soudy měly individuálně posoudit, u kterých konkrétních položek skutečně existuje rozdílná skutková tvrzení. U majetku, který manželka výslovně uznala za výlučné vlastnictví zůstavitele (např. majetek v odst. D, pozemek parc. č. XY), není důvod k vyloučení poloviny. Proto je rozhodnutí odvolacího soudu (a soudu prvního stupně) v této části nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. K.","J. D. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Skutkovým sporem o aktiva pozůstalosti ve smyslu § 172 odst. 2 věty druhé z. ř. s. se rozumí rozdílná (rozporná) tvrzení účastníků řízení o skutečnostech, které jsou rozhodné pro posouzení, zda věc nebo jiná majetková hodnota patřily zůstaviteli. Jsou-li údaje účastníků shodné nebo liší-li se jen v okolnostech, které nejsou pro právní hodnocení významné, nejde o spor. V případě skutkového sporu se soud omezí na zjištění spornosti a ke spornému majetku v řízení a při projednání pozůstalosti nepřihlíží; není oprávněn spor dokazováním odstraňovat.","regulations":"§ 172 odst. 2 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 172 odst. 2 z. ř. s. a rozsah vyloučení sporného majetku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Odvolací soud se při řešení otázky existence skutkového sporu a rozsahu nepřihlížení ke spornému majetku odchýlil od závazného právního názoru vyjádřeného v předchozím usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1183/2024, čímž je naplněn důvod přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyloučily polovinu veškerého majetku uvedeného ve výroku II. odst. A až F jako sporný, aniž by zohlednily, že některé položky byly nesporně ve výlučném vlastnictví zůstavitele (např. majetek v odst. D, pozemek parc. č. XY).","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"topic":"Rozsah spornosti aktiv pozůstalosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně znovu posoudí, u kterých konkrétních položek majetku existuje skutkový spor mezi dědičkami, a to s přihlédnutím k tomu, že u majetku, který manželka výslovně uznala za výlučné vlastnictví zůstavitele, není důvod k vyloučení poloviny. Soud je vázán právním názorem vysloveným v tomto usnesení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 26. srpna 2024, č. j. 35 D 515/2020-4606, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Liberci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí soudu prvního stupně, popřípadě odvolacího soudu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"24 Cdo 1183/2024","sourceRefs":["S0007","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazný právní názor, že mezi dědičkami vznikl skutkový spor o aktiva pozůstalosti, který odůvodňuje postup podle § 172 odst. 2 věta druhá z. ř. s.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1183.2024.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2024:24.CDO.1183.2024.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2195.2025.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2195.2025.1"}}