{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2395.2023.1","court":"nsoud","case_number":"24 Cdo 2395/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2395.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/80FA06866EF4DF3AC1258CC4004D352E?openDocument","decision_date":"2025-06-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním akcií z notářské úschovy a povinnost akcie vydat – pasivní věcná legitimace notáře a možnost nahrazení projevu vůle složitelů","legal_sentence":"Ustanovení § 299 z. ř. s. nelze analogicky použít na notářské úschovy. Může-li se vlastník domáhat reivindikačního výroku, nemůže namísto toho požadovat nahrazení projevu vůle žalovaného směřující k získání věci, kterou má u sebe detentor žalovaného. Je-li věc složena do notářské úschovy osobou, které nesvědčí vlastnické ani jiné právo mít věc u sebe, může být i notář pasivně věcně legitimován k vydání věci.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1040","358/1992:§84"],"analysis":{"subject":"Nahrazení souhlasu s vydáním akcií z notářské úschovy a povinnost akcie vydat – pasivní věcná legitimace notáře a možnost nahrazení projevu vůle složitelů","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce tvrdí, že je výlučným vlastníkem blíže specifikovaných akcií společností OK-TOURS a.s. a Residence Sibelius a.s., a že žalovaní 1) a 2) složili tyto akcie do notářské úschovy u žalovaného 3) bez právního důvodu, čímž mu znemožňují výkon vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaný 1) namítá, že akcie byly zastaveny k zajištění úvěru poskytnutého společnosti Formicida Consulting s.r.o., a že mezi žalovanými 1) a 2) vznikl spor o to, kdo je věřitelem, což vedlo ke složení akcií do notářské úschovy."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se domáhá, aby soud nahradil prohlášení vůle žalovaných 1) a 2) souhlasit s vydáním akcií z notářské úschovy a uložil žalovanému 3) povinnost akcie vydat."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že neexistuje zákonné zmocnění k nahrazení projevu vůle složitelů a že notář není pasivně věcně legitimován, neboť akcie zadržují složitelé."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"34 C 175/2015","decisionDate":"15. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítl návrh na nahrazení prohlášení vůle žalovaných 1) a 2) a na vydání akcií žalovaným 3) (výroky I. a II.), rozhodl o nákladech řízení (výroky III.-V.). Důvod: neexistuje zákonné zmocnění k nahrazení projevu vůle; notářská úschova se řídí notářským řádem a občanským zákoníkem, které neumožňují soudu nahradit souhlas složitelů.","sourceRefs":["S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"18 Co 336/2021-307","decisionDate":"31. 3. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Důvod: žaloba na nahrazení projevu vůle nemá oporu v právním řádu; §299 z.ř.s. nelze analogicky aplikovat; notář není pasivně legitimován, neboť akcie zadržují složitelé.","sourceRefs":["S0013"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Lze analogicky aplikovat §299 z.ř.s. na notářské úschovy jako podklad pro nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ustanovení §299 z.ř.s. upravuje postup při soudních solučních úschovách, které slouží ke zproštění dluhu. Notářské úschovy podle notářského řádu soluční funkci neplní; jejich úprava je komplexní a neumožňuje analogickou aplikaci §299 z.ř.s. Odvolací soud proto správně dovodil, že tento procesní prostředek nelze použít.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že §299 z.ř.s. lze analogicky aplikovat, protože dřívější úprava v §185e o.s.ř. a §73 notářského řádu se vztahovala i na notářské úschovy, a neexistuje pravidlo, které by analogii vylučovalo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Ustanovení §299 z.ř.s. se vztahuje pouze na soudní soluční úschovy; notářské úschovy soluční funkci neplní a mají vlastní úpravu v notářském řádu, proto analogie není možná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Lze nahradit projev vůle složitelů do notářské úschovy soudem z titulu narušování vlastnického práva žalobce?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Podle §1040 odst.1 o.z. se vlastník může domáhat vydání věci proti tomu, kdo ji neprávem zadržuje. Tvrzené narušování vlastnického práva by zakládalo povinnost vydat věc, nikoli povinnost učinit prohlášení vůle. Ustanovení §161 odst.3 o.s.ř. je pouze procesním ustanovením o vykonatelnosti; povinnost k prohlášení vůle musí vyplývat z hmotného práva. V dané věci není vyloučeno uplatnění reivindikační žaloby, a proto není důvod nahrazovat projev vůle.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je notář (žalovaný 3) pasivně věcně legitimován v reivindikační žalobě vlastníka věci, která je u něj v notářské úschově?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Notář, který má věc v notářské úschově, je jejím faktickým držitelem (detentorem). Ustanovení §84 odst.1 not.ř. upravuje, komu notář věc vydá, ale nezakládá výjimku z obecných pravidel pasivní věcné legitimace pro reivindikační žalobu. Pokud uschovatel (složitel) neměl právo věc u sebe, notář toto právo neodvozuje a může být žalován na vydání věci. Odvolací soud proto nesprávně posoudil pasivní legitimaci notáře.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Ustanovení §84 odst.1 not.ř. nezakládá výjimku z pasivní věcné legitimace notáře v reivindikační žalobě; notář může být žalován na vydání věci, pokud uschovateli nesvědčí právo mít věc u sebe.","regulations":"§84 odst.1 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Ustanovení §299 z.ř.s. se vztahuje pouze na soudní soluční úschovy a nelze jej analogicky aplikovat na notářské úschovy, které soluční funkci neplní.","regulations":"§299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost analogické aplikace §299 z.ř.s.","Nahrazení projevu vůle z titulu narušování vlastnického práva","Pasivní věcná legitimace notáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek dosud nevyřešených v rozhodovací praxi dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že §299 z.ř.s. nelze analogicky aplikovat na notářské úschovy a že nahrazení projevu vůle není možné z titulu narušování vlastnického práva.","reasonSourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"topic":"Analogická aplikace §299 z.ř.s. a nahrazení projevu vůle","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že notář není pasivně legitimován; notář může být žalován reivindikační žalobou, pokud uschovateli nesvědčí právo mít věc u sebe.","reasonSourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"topic":"Pasivní věcná legitimace notáře","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně zabývá tím, zda žalovaným 1) nebo 2) svědčí nějaké právo opravňující je mít akcie u sebe, a to s ohledem na tvrzení žalobce o neplatnosti zástavní smlouvy a absenci rubopisu, a případně i informace o propojení dotčených subjektů."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. března 2023, č. j. 18 Co 336/2021-307 se ve výroku I. v části, v níž byl potvrzen výrok II. a výrok V. rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 15. července 2021, č. j. 34 C 175/2015-240, a ve výroku III. v části, v níž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 3), a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 15. července 2021, č. j. 34 C 175/2015-240, ve výroku II. a ve výroku V. zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání žalobce zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 600 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 1) WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaný 2) LLANFAIR CAEREINION CWNI DALIANNOL LTD","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1) 2 600 Kč; mezi žalobcem a žalovaným 2) nemá žádný právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 536/2000","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vlastnická žaloba může směřovat i proti držiteli, který nemá věc u sebe; je věcí držitele, jak věc od svého detentora získá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.536.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.536.2000.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2395.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2025:24.CDO.2395.2023.1"}}